Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петросовой Б.Э. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петросовой Б.Э. к Калачяну С.С. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Петросова Б.Э. обратилась в суд с иском к Калачяну С.С. о взыскании денежных средств в размере 1372362 руб. 74 коп, ссылаясь с обоснование на то, что 17 мая 2002 года между Петросовой Б.Э. и Х.Б.А. был заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Х.Б.А. передала в собственность ПетросовойБ.Э. жилое помещение по адресу: адрес, а Петросова Б.Э. приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением в сумме равной трем размерам минимальной заработной платы. 05 мая 2012 года стороны указанного договора пришли к соглашению о расторжении договора. 19 июня 2015 года Х.Б.А. умерла, ее наследником по завещанию является Калачян С.С. В связи сненадлежащим исполнением Х.Б.А. обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением от 17 мая 2002 года и последующим расторжением данного договора у Х.Б.А. перед истцом возник долг в сумме сумма, который включает в себя сумму выплаченных по договору рентных платежей в размере сумма, а также сумму понесенных расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере сумма руб. С претензией о выплате указанных денежных средств к Х.Б.А. истец не обращалась в связи с тем, что на момент расторжения договора с указанного лица возможность получить возмещение расходов отсутствовала.

Истец Петросова Б.Э, ее представитель Котельников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Калачян С.С, его представитель Кочкина М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом Петросовой Б.Э. срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петросова Б.Э.

Ответчик Калачян С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петросовой Б.Э, ее представителя - адвоката Котельникова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 196, 199, 200, 601, 602, 1110, 1112, 1175, 1102 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2002 года между Петросовой Б.Э. и Х.Б.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Х.Б.А. передала безвозмездно в собственность плательщика ренты Петросовой Б.Э. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание Х.Б.А, размер ежемесячного содержания получателя ренты определен сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2011 года Х.Б.А. отказано в удовлетворении требований к Петросовой Б.Э. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 17 мая 2002 года, признании за Х.Б.А. права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Соглашением от 05 мая 2012 года, заключенным между Петросовой Б.Э. и Х.Б.А, указанный договор пожизненного содержания с иждивением от 17 мая 2002 года расторгнут.

02 июня 2012 года Петросовой Б.Э. и Х.Б.А. подписан передаточный акт по договору пожизненного содержания с иждивением от 17.05.2002 г, согласно которому Х.Б.А. приняла передаваемую по договору пожизненного содержания с иждивением квартиру, одновременно с передачей квартиры истец передала Х.Б.А. оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, ключи от квартиры, справку об отсутствии задолженности по ФЛС. В передаточном акте указано, что стороны друг к другу претензий не имеют.

19 июня 2015 года Х.Б.А. умерла.

Петросовой Б.Э. требование о взыскании денежных средств предъявлено к Калачяну С.С. как к наследнику Х.Б.А. по завещанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Петросовой Б.Э. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных судом обстоятельствах и сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений вышеприведенной нормы течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента, когда Петросова Б.Э. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, а именно с момента расторжения договора пожизненного содержания - 05 мая 2012 года, в суд же с иском Петросова Б.Э. обратилась только 02 марта 2017 года, то есть пропустив установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин, иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с настоящими требованиями, истцом представлено не было.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям подлежит исчислению со дня предъявления ею требования об исполнении обязательств - со дня направления в адрес наследника Калачяна С.С. претензии от 07 декабря 2015 года, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по данному требованию не может быть поставлено в зависимость от поведения лица, которое полагает, что за его счет другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, и от реализации им своих прав.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов об обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, а согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца Петросовой Б.Э. о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права относительно применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петросовой Б.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: