Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.В,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5146/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата фио была подана апелляционная жалоба на решение суда от дата, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с тем, что фио не участвовал в судебном заседании, о решении суда узнал дата.

фио в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пояснив, что фактически проживает в адрес, его дочь сообщала ему о поступлении судебной корреспонденции по месту его регистрации, однако он не мог приехать в адрес из-за травмы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции руководствовался положениями ст.321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федералы законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд исходил из того, что при разрешении судебного спора судом были приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, при этом ответчик был извещен телеграммой, которая направлена судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, была не доставлена в связи с неявкой по извещению за телеграммой (л.д.66).

В соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ решение суда было направлено ответчику дата (л.д.92).

Как основание для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда ответчиками указаны обстоятельства не извещения о времени и месте рассмотрения дела, не проживание по месту регистрации и временное проживание в адрес,

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Таким образом, судом обоснованно не установлено правовых оснований для восстановления фио процессуального срока на обжалование решения Бабушкинского районного суда от дата по апелляционной жалобе, которая поступила в суд по истечении периода одного года (04.09.2017года). При этом судом обоснованно указано на отсутствие уважительных причин, которые предусмотрены ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока.

Исходя из положений закона, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное ранее решение может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда от дата не имеется; при этом отмечает, что процессуальное поведение ответчика, который информирован о поступлении судебных извещений по месту постоянной регистрации, не является с позиции требований закона уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, его болезни, судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения ввиду отсутствия документальных доказательств подтверждающих указанные доводы. Кроме того, об изменении места регистрации ответчик не уведомил сторону договора в соответствии с условиями договора займа (п.8.1). В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение норм процессуального закона, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: