Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика по первоначальному иску фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Установила:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе наследственного имущества и встречных исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю гаражного бокса в порядке наследования было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Троицкого районного суда адрес отменено, постановлено новое решение, согласно которому встречные исковые требования фио удовлетворены, в удовлетворении первоначальных требований фио отказано.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, согласно представленных документов, подтверждающих расходы.

фио в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на взыскание судебных расходов без учета объема оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, затраты времени на подготовку процессуальных документов и качество документов, отсутствие квитанции или приходного ордера, подтверждающих факт оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд верно определилв размере сумма

При разрешении вопроса о взыскании с фио судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности от дата, которая содержит достаточно большой перечень полномочий представителя при отсутствии указания на конкретный судебный спор или участие в рассмотрении гражданского дела.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с фио судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 000рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Утверждение в частной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность получение представителем денежных средств не влечет отмену судебного акта. При этом, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от дата, а также акт сдачи-приемки выполненных услуг от дата, согласно которым стоимость оказанных услуг составила сумма, расписка фио в получении от фио денежных средств в размере 85000руб. расходы по ведению гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку взысканной суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329, ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: