Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леонова С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частным жалобам фио, фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя сумма

Установила:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата было постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении нарушений норм и правил и возмещении ущерба. Апелляционным определением Московского городского суда решение было оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

фио, а также ее представитель по доверенности фио, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частных жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Из дела следует, что вступившим в законную силе решением Троицкого районного суда адрес от дата фио было отказано в удовлетворении исковых требований к фио об устранении нарушений норм и правил и возмещении ущерба.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела фио были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя фио в размере сумма, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от дата, акт об исполнении обязательств, квитанция на оплату сумма, включая оплату комиссии банка в размере сумма).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя фио в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с фио судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются.

Доводы частной жалобы фио о сомнительности договора об оказании юридических услуг, незаконном взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в пользу фио судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену определения, поскольку судом первой инстанции представленные документы были исследованы и получили правовую оценку при вынесении определения.

Приведенные в частной жалобы доводы фио о необоснованном занижении понесенных расходов, удовлетворении заявления в полном объеме не являются убедительными, поскольку суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Оснований для изменения размера взыскания судебных расходов по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст.328,329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: