Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Бабенко О.И, ЗенинойЛ.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе Семенова В.К. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Семенову В.К. на протокольное определение суда от 22.11.2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления Семенова В.К. к СНТ "Победа" о включении в наследственную массу имущественных прав в имуществе общего пользования членов СНТ "Победа",

установила:

СНТ "Победа" обратилось в суд с иском к Семенову В.К. о включении задолженности по членским и целевым взносам в наследственную массу.

22 ноября 2017 года Семеновым В.К. подан встречный иск к СНТ "Победа" о включении в наследственную массу имущественных прав в имуществе общего пользования членов СНТ "Победа", выделе доли, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований Семенов В.К. указал, что является наследником Семенова К.А, являвшегося при жизни членом СНТ "Победа". Приняв наследство, истец по встречному иску принял также и имущественные права, возникшие в результате участия его отца в оплате целевых и членских взносов на создание имущества общего пользования; поскольку истец не является членом СНТ "Победа", то в соответствии со ст. 252 ГК РФ полагает, что имеет право на выдел доли из общего имущества и выплату стоимости этой доли.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года отказано в принятии встречного искового заявления Семенова В.К. по основанию не соответствия требованиям ст. 138 ГПК РФ.

28 ноября 2017 года определением Троицкого районного суда г.Москвы частная жалобы на указанное выше определение возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Семеновым В.К. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение Троицкого районного суда г.Москвы от 22.11.2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а Семенов В.К. не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 22.11.2017 года является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда адрес от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: