Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по иску ООО "Юнион-Трейдинг" к ОАНО "Гармония", УФНС по г. Москве о признании недействительным решений собраний, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и по иску ООО "Химопт" к ОАНО "Гармония", УФНС по г. Москве о признании недействительным решения о выходе из состава учредителей автономной некоммерческой организации, признании недействительными решений собраний, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ по частной жалобе директора ОАНО "Гармония" Крымовой Н.М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юнион-Трейдинг" обратился в суд с иском к ОАНО "Гармония", УФНС по г. Москве о признании недействительным решений собраний, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Истец ООО "Химопт" обратился в суд с иском к ОАНО "Гармония", УФНС по г. Москве о признании недействительным решения о выходе из состава учредителей автономной некоммерческой организации, признании недействительными решений собраний, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

31 мая 2017 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы указанные иски объединены в одно производство.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы по вопросам 1,2,3 возложена на истцов ООО "Химопт" и ООО "ЮнионТрейдинг", по вопросам 4,5,6 - на третье лицо Компанию "МаксидевелопХолдингс ЛТД", проведение экспертизы поручено наименование организации, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Об отмене указанного определения просит представитель ответчика ОАНО "Гармония" - Крымова Н.М. по доводам частной жалобы в части распределения расходов по оплате судебной экспертизе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Ст. 80 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Из материалов следует, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся принадлежности подписи на решении учредителя от 18.09.2015 г. N 2\15, на протоколе общего собрания от 23.09.2015 г. N 1\2015 фио, на протоколе общего собрания учредителей от 23.09.2015 г. N 1\2015 фио, а также соответствия даты указанных документов периоду их фактического изготовления.

Из содержания определения суда о назначении экспертизы и из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 года усматривается, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем истцов ООО "Юнион-Трейдинг" и ООО "Химопт" адвокатом Казновским Д.М, а также представителем третьего лица Компании "МаксидевелопХолдингс ЛТД" по доверенности Карамышевой М.Ю. Указанными лицами были подготовлены вопросы экспертам, указан перечень экспертных организаций, в которых возможно проведение экспертизы, представитель истцов гарантировал своевременную оплату экспертизы (л.д. 69-71, 85-87).

При этом представители ответчика ОАНО "Гармония" по доверенности Шичанин А.В, Гривко О.Д. против назначения экспертизы не возражали, ходатайств по оплате экспертизы не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, суд обоснованно возложил обязанность по оплате назначенной судебной комплексной почерковедческой экспертизы на лиц, заявивших ходатайство о её назначении.

Оснований для возложения оплаты по производству экспертизы на ответчика ОАНО "Гармония" у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст. 79 ГПК РФ возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, определение экспертного учреждения, так же как и формулирование вопросов перед экспертами в окончательной редакции, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело. Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом рассматривающим дело по существу, в связи с чем, до вынесения решения по имеющемуся спору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы оценки обстоятельств дела и представляемых сторонами доказательств.

Вместе с тем, из буквального толкования текста частной жалобы на определение суда от 26 июля 2017 года о назначении судебной экспертизы, поданной представителем ответчика - Крымовой М.В, в жалобе заявитель указывает на нарушение прав ответчика, допущенных в процессе обсуждения и разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы отдельно от решения суда, доводы, касающиеся назначения судебной экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, в основу которого было положено соответствующее заключение эксперта.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что суд нарушил права ОАНО "Гармония" по формированию вопросов для проведения экспертизы и выборе экспертной организации, не удовлетворив ходатайство представителей ответчика об отложении дела и о предоставлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что определение о назначении экспертизы по изложенным представителем ответчика доводам частной жалобы не подлежит обжалованию, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевскогоо районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАНО "Гармония" Крымовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи