Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по частной жалобе ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в лице руководителя Салямова М.А. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" о перераспределении судебных расходов по гражданскому делу N * - отказать.

В удовлетворении заявления Кондратенко В.К. о вынесении частного определения в адрес руководства ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" - отказать,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов по гражданскому делу N * по иску Кондратенко В.К. к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" о возмещении ущерба, указывая на то, что решением Преображенского районного суда г.Москвы с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" было взыскано в пользу Кондратенко В.К.: в счет возмещения ущерба в результате падения дерева, сумма в размере 209 022,18 руб, величина УТС в размере 14 385,33 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб, расходы по вызову эксперта в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на получение справки о погоде в сумме 1 941,69 руб, почтовые расходы в сумме 776,86 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 434,08 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 года решение суда изменено в части взыскания размера УТС и расходов по госпошлине, в соответствии с данным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскана УТС в размере 7 192,67 руб, госпошлина в сумме 5 362, 14 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Заявитель полагает, что с учетом внесенных изменений в решении суда по сумме материального ущерба в виде уменьшения размера УТС, суду в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В суде апелляционной инстанции был уменьшен размер госпошлины, в связи с чем настоящим заявлением заявитель просит перераспределить остальные судебные расходы по данному делу, а именно: расходы по экспертизе подлежат взысканию в размере 6 310,68 руб, расходы по вызову эксперта в сумме 4 854,37 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 563,11 руб, расходы по получению справки о погоде в сумме 1 885,14 руб, почтовые расходы в сумме 754,23 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 553,40 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец по делу в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил вынести в адрес руководства ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" частное определение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Ответчиком ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в лице руководителя Салямова М.А. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, по доводам апелляционной жалобы. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически ставится вопрос о пересмотре апелляционного определения. Считает, что право на кассационное обжалование не лишает их права на рассмотрение судом первой инстанции заявлений, отнесенных к подсудности суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговой судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что по данному делу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 21.06.2016 г. исковые требования истца Кондратенко В.К. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 209 022,18 руб, утрата товарной стоимости в размере 14 385,33 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб, расходы по вызову эксперта в сумме 5 000 руб, расходы по получению справки о погоде в размере 1 941,69 руб, почтовые расходы в сумме 776,86 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 290 руб, а всего 259 516,06 руб, в остальной части истцу отказано, с ответчика также взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 144,08 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 года решение Преображенского суда г.Москвы от 21.06.2016 г. было изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и взыскана УТС в размере 7 192,67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 362,14 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при принятии апелляционного определения по данному делу судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания величины УТС и размера госпошлины с учетом изменения размера УТС, взыскиваемой с ответчика, что прямо указано в апелляционном определении. Так же из апелляционного определения суда следует, что довод ответчика по делу о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, судебной коллегией признан несостоятельным, в остальной части, в том числе по взысканным судебным расходам, решение суда оставлено без изменения. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом судом правильно учтено, что заявитель указанными требованиями фактически выражает несогласие с распределением судебных расходов по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не лишало заявителя возможности реализовать свое процессуальное право на обжалование состоявшихся судебных актов по данному делу в установленном законом порядке и сроки в соответствии со ст.ст.376-377 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из буквального содержания заявления ответчика, он выражает несогласие с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда о судебных расходах, а именно: расходы по экспертизе, расходы по вызову эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по получению справки о погоде, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, что действительно не лишает заявителя возможности обращения в порядке кассационного обжалования.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: