Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре ПМ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6594/2017 по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Министерству обороны РФ об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта наступления страхового случая - смерти Долженко В.В. - в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании положений статей 220, 134 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, указав, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ и ответчики Долженко С.Т. и Долженко О.Н. в интересах несовершеннолетнего Долженко В.В. в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "СОГАЗ" по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" (ранее ОАО "СОГАЗ") заключен государственный контракт N 03/ОК/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах.

Долженко Валерий Валерьевич проходил службу в войсковой части 21720, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

12 февраля 2017 года Долженко В.В. был обнаружен мертвым в квартире по месту проживания.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 года, вынесенного МО МВД России "Октябрьский" в ходе осмотра трупа и квартиры признаков насильственной смерти Долженко В.В. не обнаружено.

29.05.2017 года в АО "СОГАЗ" обратилась законный представитель несовершеннолетнего Долженко В.В, 05.09.2009 года рождения, Долженко О.Н. с заявлением о выплате страховой суммы.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 220 ГПК РФ, ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 ч. 2 АПК РФ, ст. 28 АПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как сторонами по делу являются юридические лица, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец 19.09.2017 года уточнил свои исковые требования, указав в качестве ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, Долженко СТ, Долженко ОН в интересах несовершеннолетнего Долженко ВВ.

Таким образом, суждение суда о том, что сторонами по делу являются юридические лица, не соответствует действительности.

Поскольку разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По изложенным основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: