Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Матвеева П.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Рубитон", фио, фио Исраил оглы, ООО "Авто Ломбард 777" о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио Исраил оглы к фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев П.И. обратился в суд с иском к Катаеву А.Ю, Мехдиеву Г.И, ООО "Авто Ломбард 777", с учетом уточнения исковых требований от 28 ноября 2016 года, просил суд:

1. Признать недействительным договор комиссии N143 от 18.04.2015г, заключенный между истцом и ООО "Рубитон";

2. Признать недействительным договор N16/06/15 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.06.2015г. между ООО "Рубитон" и Катаевым А.Ю.;

3. Признать недействительным договор N04/05/15 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.05. 2015г. между ООО "Рубитон" и Катаевым А.Ю.;

4. Признать недействительным договор займа N000510 от 18.05.2015г. между Катаевым А.Ю. и ООО "Авто Ломбард 777" в части залога автомобиля;

5. Признать недействительным результат торгов, оформленный протоколом N14 о результатах торгов имуществом (автомобили), не востребованным клиентами ломбарда, от 18.07.2015г.;

6. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N14 от 18.07.2015г. между ООО "Авто Ломбард 777" и Мехдиевым Г.И.;

7. Признать за Матвеевым П.И. право собственности на автомобиль.

Мехдиевым Г.И. предъявлен встречный иск к Матвееву П.И. о признании добросовестным покупателем.

09 июня 2017 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания от 09 июня 2017 года усматривается, что исковые требования Матвеева П.И. с учетом заявления об уточнении иска от 28.11.2016 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который принял к производству уточненный иск, исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, заявление об уточнении иска оглашалось в судебном заседании при исследовании материалов дела.

Между тем судом не принято решение по следующим исковым требованиям Матвеева П.И.:

· Признать недействительным договор N16/06/15 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.06.2015г. между ООО "Рубитон" и Катаевым А.Ю.;

· Признать недействительным договор N04/05/15 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.05.2015г. между ООО "Рубитон" и Катаевым А.Ю.;

· Признать недействительным договор займа N000510 от 18.05.2015г. между Катаевым А.Ю. и ООО "Авто Ломбард 777" в части залога автомобиля;

· Признать недействительным результат торгов, оформленный протоколом N14 о результатах торгов имуществом (автомобили), не востребованным клиентами ломбарда, от 18.07.2015г.;

· Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N14 от 18.07.2015г. между ООО "Авто Ломбард 777" и Мехдиевым Г.И.;

Из решения суда усматривается, что по исковым требованиям Матвеева П.И. принято решение только в части признания недействительным договора комиссии N143 от 18.04.2015г, заключенного между истцом и ООО "Рубитон" и о признании за истцом права собственности на автомобиль.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: