Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., пропорционально размеру общей площади занимаемых жильцами комнат в квартире.

Обязать Борисову Л. В. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу:... : освободить в коридоре доступ к электросчетчику и доступ для пользования входной дверью; заменить шкаф за входной дверью и убрать вещи (стул, книжную полку), мешающие проходу по коридору, убрать зеркала и лампы со стены в коридоре справа от выхода в квартиру; убрать в ванной комнате из-под раковины стиральную машину, хозяйственный инвентарь (ведра), строительные панели, металлические хлебницы, шкаф, веревки с водопроводных труб; убрать в туалетной комнате навесные полки с левой стороны от входа, вещи, размещённые на гвоздях с правой стороны от входа, лестницы и предметы мебели, освободить оконный проем между туалетом и кухней от расположенных на нем вещей; убрать на

кухне шкаф с полкой от газовой плиты, освободить место перед окном от полки, грязных емкостей, табуретов, стульев для обеспечения прохода к батарее отопления и окну, убрать продуты питания с подоконника.

Обязать Борисову Л.В. н е содержать кошек в местах общего пользования в квартире N... дома... по...

Взыскать с Борисовой Л. В. в пользу Аншина С. Л. судебные расходы... руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аншин С.Л, Лутовинова Г.Н, Бородачев М.Н. обратились в суд с иском к Борисовой Л.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире. В обоснование иска указали, что Аншин С.Л. и Лутовинова Г.И. являются нанимателями комнаты площадью... кв.м, Бородачев М.Н. - собственником комнаты площадью... кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., и зарегистрированы в ней. Собственником комнаты площадью... кв.м данной коммунальной квартиры является Борисова Л.В, которая создает препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, а именно по всей квартире гуляют ее кошки, коридор, кухня, ванная комната и туалет завалены вещами, везде стоит ее мебель, что создает истцам препятствия в размещении их бытовой техники, кухонной мебели и других вещей. Борисова Л.В. создала антисанитарные условия в местах общего пользования. Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире путем освобождения в коридоре доступа к электросчетчику и доступа для полноценного пользования входной дверью квартиры, замены шкафа за входной дверью и удаления вещей, мешающих проходу по коридору, удаления в ванной комнате неработающей стиральной машины, хозяйственного инвентаря и веревок с водопроводных труб, удаления в туалете навесной полки, висящих на стенах вещей, удаления шкафа и стула от газовой плиты, освобождения прохода к окну, удаления вещей с подоконника. Также просили обязать ответчика освободить квартиру от кошек, определить порядок пользования местами общего пользования пропорционально размеру общей площади занимаемых жилых помещений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере..руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере..руб, расходы на изготовление поэтажного плана и экспликации в размере... руб, нотариальные расходы в размере... руб.

Истец Аншин С.Л. и его представитель Гречишкина Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Истцы Лутовинова Г.И. и Бородачев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Борисова Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Борисова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лутовинова Г.И. и Бородачев М.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисовой Л.В. и ее представителя по доверенности Кирланова Т.Г, поддержавших доводы жалобы, объяснения Аншина С.Л, действующего за себя и по доверенности в интересах Лутовиновой Г.И, их представителя по доверенности Гречушкиной Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регули рующими спорные правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что квартира коммунального заселения, расположенная по адресу:.., состоит из трех изолированных комнат размером..кв.м,... кв.м,... кв.м и имеет общую площадь... кв.м, жилую площадь... кв.м.

Аншин С.Л. и Лутовинова Г.И. являются нанимателями комнаты N... площадью... кв.м на основании договора социального найма жилого помещения N... от 20 марта 2008 года, Бородачев М.Н. является собственником комнаты N... площадью... кв.м на основании договора передачи от 21 января 2015 года, Борисова Л.В. является собственником комнаты N... площадью... кв.м.

Истцы и ответчик зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и фактически проживают в ней, следовательно, общее имущество в коммунальной квартире находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, членов их семей. На долю Аншина С.Л. и Лутовиновой Г.И. приходится... % общих помещений коммунальной квартиры, на долю Бородачева М.Н. -... %, а на долю Борисовой Л.В. -... %.

Судом первой инстанции установлено, что Борисовой Л.В. общее имущество коммунальной квартиры используется ненадлежащим образом, допускаются нарушения правил общежития и нарушения прав совместно проживающих в коммунальной квартире собственников и нанимателей других жилых помещений, она занимает большую часть площади общего имущества коммунальной квартиры, не соответствующую по размеру приходящейся на нее доле.

Согласно уведомлению ГУП "Мосгаз", установлено нарушение техники безопасности пользования газовой плитой на кухне коммунальной квартиры. Борисова Л.В. установиларядом с газовой плитой шкаф, убрав с плиты правое "крыло", что нарушает противопожарную безопасность.

Также судом установлено, что, разместив кошек в местах общего пользования коммунальной квартиры, Борисова Л.В. нарушает Правила содержания животных в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и с применением положений ст. ст. 17, 31, 41, 42, 43, 61, 69 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Правил содержания животных в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования за исключением требований о запрете содержания домашних животных в комнате, принадлежащей Борисовой Л.В. на праве собственности, суд исходил из того, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан, животных разрешается содержать только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии ), запрещается содержание животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах и т.д. А поскольку суду не представлено доказательств наличия у истцов аллергии на животных, суд не возложил на Борисову Л.В. обязанность полностью избавиться от животных, которых она вправе содержать в своей комнате.

Поскольку истцы, будучи нанимателями и собственником жилого помещения в коммунальной квартире, наравне с ответчиком обладают правом совместного пользования местами общего пользования в квартире, суд посчитал, что указанные помещения должны находиться в совместном пользовании проживающих, и соответственно истцы не могут быть лишены возможности свободного пользования местами общего пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире пропорционально размеру общей площади занимаемых жильцами комнат в квартире и возложении на Борисову Л.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, за исключением удаления кухонной мебели с верхних поверхностей полок справа от окна и размещенных на них предметов хозяйственной утвари, так как доказательств нарушения этим размещением прав истцов не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд не установилпредусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения этих исковых требований, поскольку рассматриваемыми действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истцов, эти действия не посягают на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Взыскание с ответчика в пользу истца Аншина С.Л. судебных расходов в сумме... руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Борисова Л.В. в апелляционной жалобе указала, что между сторонами сложились сложные отношения, происходят конфликты, эти обстоятельства не были приняты судом во внимание. Кроме того, истцы не вправе просить суд определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, поскольку подобные вопросы касаются сферы быта и личных взаимоотношений, в которые суд не должен вмешиваться.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Конфликтные отношения соседей по квартире не относятся к предмету заявленного спора об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которым заявленные исковые требования не противоречат. Истцы обратились в суд с иском, считая свои права на пользование местами общего пользования в коммунальной квартире нарушенными. Суд определилв соответствии с ч. 4 ст. 17, ст. ст. 31, 41, 42, 61, 69 ЖК РФ, ст. 137 ГК РФ порядок пользования местами общего пользования, обязав Борисову Л.В. устранить препятствия в пользовании квартирой другими проживающими в ней лицами.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи