Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Марченко Е.В ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тиминского С. Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тиминского С.Б. о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. - Бондаревой А.Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону для действий за границей от 24 ноября 2015 года на имя Тиминской Н.А. и Тиминской А.Д, признании свидетельства недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тиминский С.Б. обратился в суд с заявлением о признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. - Бондаревой А.Н. незаконными, признании свидетельства о праве на наследство по закону для действий за границей недействительным, мотивируя свое обращение тем, что 24 ноября 2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. - Бондаревой А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону для действий за границей на имя Тиминской Н.А. и Тиминской А.Д. Однако данное свидетельство выдано в нарушение действующего законодательства, поскольку заявитель является наследником имущества своего брата Тиминского Дмитрия по шариату и имеет законную долю в наследстве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным судьей в судах Дубая (ОАЭ).

Представители заявителя Смирнов Д.Л, Егоров П.А. в судебном заседании поданное заявление поддержали.

Нотариус г. Москвы Бондарев Н.А. и временно исполняющая обязанности нотариуса Бондарева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражали.

Заинтересованные лица Тиминская Н.А, Тиминская А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тиминский С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Тиминский С.Б, Тиминская Н.А, Тиминская А.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Тиминского С.Б. по доверенностям Егорова П.А, Смирнова Д.Л, Васина Я.Ю, поддержавших доводы жалобы, объяснения нотариуса Бондарева А.Н. и временно исполняющей обязанности нотариуса Бондаревой Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регули рующими спорные правоотношения.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Судом первой инстанции установлено, что... года умер Тиминский Д, о чем Департаментом профилактической медицины г. Дубай (ОАЭ) было выдано свидетельство о смерти.

К нотариусу г. Москвы Бондареву Н.А. с заявлением о вступлении в права наследования обратились:... года Тиминская Г.И. (мать наследодателя); Тиминская Н.А. (жена наследодателя);... (дочь наследодателя).

19 мая 2015 года Басманным районным судом г. Москвы принято решение, вступившее в законную силу 8 сентября 2015 года, согласно которому за Тиминской Н.А. признано право собственности на... долю наследственного имущества после смерти Тиминского Д.Б.; за Тиминской А.Д. признано право собственности на... долю наследственного имущества после смерти Тиминского Д.Б.

24 ноября 2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. - Бондаревой А.Н. было выдано наследникам Тиминского Д.Б. - Тиминской Н.А. и Тиминской А.Д. свидетельство о праве на наследство по закону для действий за границей по... доле каждой.

8 ноября 2016 года нотариусом г. Москвы Бондаревым Н.А. было выдано наследнику Тиминского Д.Б. - Тиминской Г.И. свидетельство о праве на наследство по закону для действий за границей на... долю.

Проверяя доводы заявителя о том, что свидетельство о праве на наследство для действий за границей было выдано заинтересованным лицам в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 1224 ГК РФ, поскольку объем наследственных прав всех наследников был определен лишь на основании российского законодательства, тогда как брат наследодателя Тиминский С.Б. является наследником имущества Тиминского Дмитрия по шариату, о чем ему в ОАЭ был выдан соответствующий документ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Тиминский Д. Б. на момент смерти... года был зарегистрирован по адресу:.., в связи с чем нотариус г. Москвы Бондарев Н.А. правомерно открыл наследственное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ выдал наследникам первой очереди свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельство о праве на наследство по закону для действий за границей, выданное на имя Тиминской Н.А. и Тиминской А.Д, составлено в соответствии Формой реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ N 99 от 10.04.2002 (действовавшим на момент выдачи свидетельства на имя Тиминской Н.А, Тиминской А.Д.), в пределах компетенции нотариуса.

Факт выдачи Тиминскому С.Б. как наследнику умершего брата по законам шариата свидетельства о праве на наследство немусульман от 1 июля 2013 года судом не признан обстоятельством, влекущим аннулирование выданного Тиминской Н.А. и Тиминской А.Д. свидетельства о праве на наследство по закону для действий за границей, поскольку оно выдано в рамках наследственного дела, открытого по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, то есть Российской Федерации, а брат в соответствии с действующим законодательством не относится к наследникам первой очереди.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления Тиминского С.Б. о признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. - Бондаревой А.Н. незаконными, признании свидетельства о праве на наследство по закону для действий за границей недействительным надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято решение о правах и обязанностях Тиминской Г.И, не привлеченной к участию в деле, при оценке действий нотариуса не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 1224 ГК РФ, применительно к которой нотариус не мог выдать свидетельство в отношении всего имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в частности, в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории ОАЭ.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Обжалуемым решением права Тиминской Г.И. не затронуты, обязанности на нее не возложены. Судом применены положения ст. 48 Основ законодательства о нотариате и ст. 1224 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество.

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 1224 ГК РФ наследование недвижимости в России и движимого имущества, независимо от места его нахождения, должно осуществляться в соответствии с материальными нормами российского наследственного права. Однако наследование недвижимого имущества в ОАЭ, принадлежавшего наследодателю, должно осуществляться в соответствии с наследственным правом ОАЭ - страны по месту нахождения недвижимого имущества. Именно учреждения государства ОАЭ будут в этом случае компетентны оформить наследственные права на недвижимое имущество в ОАЭ. Выдача российским нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону для действий за границей в отношении данного имущества не влечет правовых последствий даже при условии правильного установления и применения компетентных норм материального права ОАЭ, так как признание и исполнение этого акта за рубежом будет невозможно в силу отсутствия соответствующего соглашения между Российской Федерацией и ОАЭ, а также исключительной компетенции судов ОАЭ при оформлении наследства на недвижимость, находящуюся на территории данного государства.

Согласно свидетельству о праве на наследство немусульман N... от 1 июля 2013 года, выданному Судом по вопросам личного статуса Правительства Дубая, установлено решение о разделе наследства по закону из 24 частей, из которых матери Тиминской Г. -., жене Тиминской Н.А. -., несовершеннолетней дочери... -., брату... -...

Таким образом, обжалуемыми действиями исполняющего обязанности нотариуса Бондарева Н.А. - Бондаревой А.Н. по выдаче наследникам Тиминского Д.Б. - Тиминской Н.А. и Тиминской А.Д. свидетельства о праве на наследство по закону для действий за границей по... доле каждой прав заявителя не нарушает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиминского С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи