Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Марченко Е.В ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова В. А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД", Богданова В.А. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... за период с 27 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... за период с 25 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... за период с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... за период с 25 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере...

Изъять у ООО "АГРОТРЕЙД" автомобиль.., идентификационный номер.., категория ТС - В, год изготовления 2015, модель N двигателя.., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп).., цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт)... (..), рабочий объем двигателя... куб. см, тип двигателя -дизельный на дизельном топливе, организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ), ПТС N.., организация, выдавшая ПТС: ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", адрес организации, выдавшей ПТС,..,.., дата выдачи ПТС 28 октября 2015 года, количество -.., дополнительное оборудование - нет и передать данный автомобиль Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" (ранее ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в суд с иском к ООО "АГРОТРЕЙД", Богданову В.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере... коп. за период с 21 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере... за период с 25 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... за период с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... за период с 25 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года, расходов на оплату государственной пошлины, истребовании предмета лизинга... В обоснование иска указало, что 18 апреля 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АГРОТРЕЙД" заключен договор лизинга N.., в соответствии с которым лизингополучателю был передан приобретенный лизингодателем по договору купли-продажи N... от 18 апреля 2016 года автомобиль... в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "АГРОТРЕЙД" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N... от 18 апреля 2016 года, заключенным лизингодателем с Богдановым В.А. ООО "АГРОТРЕЙД" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 25 ноября 2016 года истцом в адрес ООО "АГРОТРЕЙД" направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 25 ноября 2016 года, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, расходы на оплату государственной пошлины, истребовать предмет лизинга.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Богданов В.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "АГРОТРЕЙД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Богданов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АГРОТРЕ Й Д", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Богданова В.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Панченко М.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Богданова В.А. о приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регули рующими спорные правоотношения.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрены основания и объем ответственности поручителя.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АГРОТРЕЙД" заключен договор лизинга N.., во исполнение п. 1.1 которого 18 апреля 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Автомир ФВ" заключен договор купли-продажи автомобиля.., в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору. Указанный автомобиль по акту приема-передачи предмета лизинга передан ОАО "ВЭБ-лизинг" во временное владение и пользование (без перехода права собственности) ООО "АГРОТРЕЙД".

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга N... от 18 апреля 2016 года, приложений к нему, дополнительного соглашения и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Вышеуказанный договор лизинга был обеспечен заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Богдановым В.А. (поручитель) договором поручительства N... от 18 апреля 2016 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АГРОТРЕЙД" всех его обязательств по договору лизинга N... от 18 апреля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга ООО "АГРОТРЕЙД" систематически не выполняло свои обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N... в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд посчитал правомерным расторжение договора лизинга лизингодателем в соответствии с п. 5.3 Общих условий со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга, то есть с 25 ноября 2016 года.

Учитывая условия договора лизинга и предусмотренные ст. ст. 309, 310 ГК РФ общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неуплаченные в период действия договора за период с 21 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года лизинговые платежи в размере...

Доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающим право лизингодателя в случае невозврата предмета лизинга требовать внесения платежей за время просрочки, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно за период с 25 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года лизинговые платежи в размере... коп.

Проверив представленные истцом расчеты пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга за период до расторжения договора лизинга с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора лизинга с 25 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени в сумме... и проценты в сумме...

Руководствуясь ст. ст. 301, 622 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязанность арендатора, лизингополучателя вернуть арендодателю, лизингодателю предмет аренды или лизинга, суд удовлетворил требование истца об истребовании у ООО "АГРОТРЕЙД" предмета лизинга.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Богданова В.А. о том, что, подписывая договор лизинга и договор поручительства, он был введен в заблуждение относительно условий этих договоров, по его заявлениям в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, информация о месте нахождения автомобиля - предмета лизинга отсутствует, в связи с чем суду следовало удовлетворить его ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до окончания расследования уголовного дела, к отмене постановленного решения не ведут.

Изложенных в ст. 215 ГПК РФ оснований, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу, в данном случае не имелось, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Суд в решении дал оценку доводам ответчика о том, что он заключал договоры под влиянием заблуждения. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства Богданов В.А. являлся генеральным директором ООО "АГРОТРЕЙД", лизингополучателем после заключения договоров лизинга оплачивались лизинговые платежи N.., предметы лизинга были приняты в аренду, то есть договоры фактически исполнялись сторонами, договорные отношения состоялись.

Кроме того, указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи