Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, наименование организации

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать,

- по вступлении решения суда в законную силу, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и сложить запрет Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес осуществлять регистрацию третьих лиц по месту жительства и по месту пребывания в квартире по адресу: адрес, наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным завещания, составленного дата фио, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио В обоснование иска указал на то, что является наследником умершего по закону первой очереди (сын), в момент составления завещания дата и в момент составления и подписания договора дарения квартиры дата фио находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья фио резко ухудшилось, в мае-июне дата фио жаловался на сильные боли в ноге и возникшие вследствие этого сложности в передвижении. У фио было слабое зрение, завещание лично фио прочитано не было. фио А.С. всегда была направлена на передачу квартиры в собственность истца. У истца имеется завещание, составленное фио дата. фио воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья и возрастом фио, вопреки воле фио понудила его к составлению завещания на имя фио Договор дарения составлен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как жилое помещение являлось для фио единственным жилым помещением, а договором дарения не закреплялось право пожизненного пользования жилым помещением. (л.д. 4-12).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик фио, представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, оставила решение на усмотрение суда (л.д.138).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что завещание составлено фио под психологическим давлением и в состоянии, препятствующем свободному волеизъявлению, при составлении завещания нарушены норма закона, суд неверно оценил доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, его представителя по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ - завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио, о чем органом ЗАГС Москвы N 109 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти N 62 и выдано свидетельство о смерти ( л.д. 113).

После смерти фио открылось наследство, и дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего дата N 13/2016 (л.д. 69).

Наследником по закону первой очереди умершего является истец фио - сын, который дата обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 72).

дата фио составлено и подписано завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе движимые и недвижимые вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, принадлежащую квартиру N 55, находящуюся по адресу: адрес завещал фио, паспортные данные (л.д. 85). Завещание имеет указание " что текст настоящего завещания записан временно исполняющей обязанности нотариуса с моих слов и оглашен мне временно исполняющей обязанности нотариуса до его подписания ввиду моего слабого зрения".

дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым фио подарил, а фио приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д. 94). Право собственности фио зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95).

Ответчика фио сообщила суду, что проживала совместно с фио почти 10 лет, являлась гражданской женой фио Она и фио были счастливы, жили дружно. фио самостоятельно выразил волю на составления завещания в пользу нее. Завещание фио оформлял сам, ничего заранее не говорил. Во время подписания договора дарения фио чувствовал себя хорошо, ничего не забывал, все соображал. Также рассказал, что в очереди ему посоветовали подкрепить завещание договором дарения, и сказал, что договор пойдем вместе подписывать. фио стало плохо только дата, он везде ходил сам, видел фио не настолько плохо, но зрение ухудшалось постепенно. фио принес завещание и сказал, что у него есть опыт написания.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика о состоянии психики, поведении и намерениях наследодателя фио судом были допрошены свидетели.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что в общей сложности за 5 лет, она видела фио 5 или 6 раз, и в момент общения с фио у нее не возникло сомнений в отношении здоровья фио Знает об инциденте с сервизом - фио и фио обвинили истца в краже сервиза, который забрал истец по просьбе фио, а после того как сервиз был возвращен, обвинили в том, что возвращен другой сервиз.

Свидетель фио - дочь истца (внучка наследодателя) показала, что в конце дата фио стал себя странно вести, обвинил истца в краже посуды. фио жаловался ей, что ему трудно ходить, говорил, что бывают моменты, что он не помнит, где находится. Ответчик не давала общаться с фио В дата фио также жаловался на здоровье. В начале дата стала замечать забывчивость фио Ответчик контролировала фио В последнее время она общалась с фио только по телефону.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля фио - дочери истца (внучки наследодателя) следует, что совместный праздник с фио был в дата - его юбилей. В дата фио говорил о том, что состояние здоровья ухудшилось, он перестал далеко ходить. В разговорах по телефону фио отвечал односложно, повторялся.

Свидетель фио пояснила в судебном заседании, что в дата фио обратился к ней по вопросу оформления договора дарения, поскольку ранее она помогала фио продавать квартиру и приобретать квартиру в Бутово. Она составляла договор дарения, после составления договора, прочла договор для фио и спросила его о том, понимает ли тот, что дарит квартиру. фио сообщил о том, что понимает. Договор был подписан в МФЦ и потом был сдан на регистрацию в МФЦ.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении фио, умершего дата.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной наименование организации имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении фио, умершего дата, экспертная комиссия пришла к заключению, что у фио обнаруживались неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10). Диагностическое заключение основывается на данных медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у фио сахарного диабета, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, что способствовало развитию у него выявленной в дата дисциркуляторной энцефалопатии второй стадии, в связи с чем он обращался к неврологу с жалобами на головные боли, головокружения. Однако, в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится достаточных сведений о психическом, психологическом состоянии фио в юридически значимые периоды, при подписании завещания дата и договора дарения дата, свидетели неоднозначно оценивают его психическое состояние в тот период, поэтому решить экспертные вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также индивидуально-психологических особенностях в юридически значимый период не представляется возможным. Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации выявил у фио в интересующий суд период времени нарушения познавательной сферы, повышенную истощаемость и астению, обусловленные в том числе сахарным диабетом тяжелой формы с осложнениями, однако однозначно оценить степень их выраженности не представляется возможным в связи с тем, что в медицинской документации не описаны выраженные нарушения интеллектуально-мнестических и эмоциональноволевых процессов. Выявленные индивидуально-психологические особенности фио в виде признаков повышенной внушаемости и подчиняемости мнению ответчицы могли быть обусловлены, с одной стороны, личностными изменениями и имеющимися нарушениями психической деятельности, а с другой, - фактом длительного совместного проживания в преклонном возрасте с гражданской супругой, с которой была установлена прочная эмоциональная связь. Несмотря на в целом психологически адекватную мотивацию совершения сделок (в пользу ответчицы, с которой прожил почти 10 лет, которая ухаживала и разделяла быт и времяпрепровождение), инициацию и самостоятельную организацию подписания завещания и совместное подписание договора дарения и в последующем передаточного акта, наличие эпизодов неадекватного поведения, дезориентировки и склонности к формированию труднокорригируемых концепций, обусловленных в том числе подчиняемостью мнению ответчицы, в период совершения сделок не позволяет однозначно ответить на вопрос об осознанно-волевой регуляции поведения фио в день подписания завещания от дата и договора дарения от дата (л.д. 200-206).

У суда не имелось оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении фио, умершего дата, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективность проведенного исследования не вызвала у суда сомнений, ответы на вопросы даны комиссией специалистов в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании проведенного исследования по медицинским документам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания завещания составленного дата и договора дарения квартиры от дата недействительными, по ст. 177 ГК РФ не были подтверждены.

Проверив доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении завещания со ссылкой на неспособность наследодателя прочесть текст, суд с ними верно не согласился.

Как видно из материалов дела, составленное фио дата завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Завещание имеет указание "текст настоящего завещания записан временно исполняющей обязанности нотариуса с моих слов и оглашен мне временно исполняющей обязанности нотариуса до его подписания ввиду моего слабого зрения". Таким образом, требования, предъявляемые к порядку составления завещания, установленные статьей 1124 ГК РФ, 1125 ГК РФ, соблюдены.

Утверждения истца о противоправности действий ответчика фио, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, выразившихся в понуждении тяжело больного фио к отмене предыдущих завещаний путем составления нового завещания, искажающего его волю, потребовавшей призванию к наследованию, свидетельствующие о том, что фио является недостойным наследником, суд счел несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Кроме того, фио не обращалась с заявлением о принятии наследства, право на спорное имущество перешло к ней не в порядке наследования.

Требования о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между фио и фио дата основаны на нормах ч. 3 ст. 179 ГК РФ, и мотивированы тем, что указанный договор заключен фио на крайне невыгодных для него условиях, поскольку квартира, которую фио подарил фио являлась для него единственным жилым помещением, и договором не было предусмотрено право пожизненного пользования помещением, с учетом финансового положения фио, возраста и других факторов не было объективных причин для дарения.

Проанализировав доводы истца в совокупности с нормой права, суд верно отметил, что истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у фио тяжелых обстоятельств и совершением фио сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Соответствующих доказательств фио не предоставил: состояние здоровья нельзя рассматривать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающее само по себе к дарению квартиры; дарение квартиры без закрепления права проживания в ней при конкретных обстоятельствах (характер взаимоотношений дарителя и одаряемого) не свидетельствовало о невыгодных условиях; договор дарения не предполагает какого- либо встречного предоставления.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что фио совершал юридически значимые действия под влиянием и давлением ответчика, что отражено в заключении экспертов и в совокупности с другими доказательствами по делу давало основания для удовлетворения иска. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Выявленные комиссией особенности психологии и психики фио не проявлялись в достаточной степени и не позволили комиссии прийти к определенному выводу. Показания свидетелей о состоянии наследодателя, оценены экспертами как противоречивые, представляют собой субъективное мнение каждого из говоривших, при этом ни один из свидетелей специальными знаниями не обладает. Поэтому суд, объективно оценив доказательства, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности неспособности фио в момент совершения юридически значимых действий отдавать отчет своим действиям.

Указание в жалобе на допущенные опечатки в решении суда (упоминание фамилии фио на стр.8 решения), основанием для отмены решения не является, поскольку на смысл и содержание выводов суда не влияет.

Доводы представителя истца о допущенном нарушении закона при составлении завещания, выразившемся в отсутствии свидетелей, коллегия отклоняет как юридически ошибочные. В завещании фио отражено, что документ прочитан вслух в связи с плохим зрением наследодателя. Обязательность участия свидетеля при составлении такого завещания законом не предусмотрена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: