Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русский Стандарт Страхование" по доверенности Аверьяновой Т.Д. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

иск Стебаковой Р. И. к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично;

признать смерть Стебакова Г. И. страховым случаем по страховым полисам N... и N... ;

взыскать с акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" в пользу Стебаковой Р.И. по полису N... - 78117 рублей 87 копеек, по полису N... - 159678 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 128898 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 386694 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3877 (трех тысяч восьмисот семидесяти семи) рублей 96 (девяноста шести) копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стебакова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Русский Стандарт Страхование" с требованиями о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ..., являющийся держателем банковских карт АО "Банк Русский Стандарт", был включен в списки застрахованных лиц в страховых полисах N... и N... В дальнейшем он ежемесячно включался в списки застрахованных лиц в Договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ.... - являющийся супругом истца - умер. Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N.., смерть... наступила в результате заболевания -.., осложнившейся... Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО "Русский Стандарт Страхование" отказал в признании смерти... страховым случаем. Истец погасила задолженность... перед АО "Русский Стандарт Страхование" в размере 292 514,00 руб, в связи с чем считает, что она является выгодоприобретателем по договору страхования, а смерть... - страховым случаем. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать смерть... страховым случаем по договору страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ... и договору страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу истца Стебаковой Р.И. сумму страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования, взыскать с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу истца неустойку в размере 292514,00 руб. за отказ удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Стебаковой Р.И. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "Русский Стандарт Страхование" по доверенности Аверьянова Т.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика АО "Русский Стандарт Страхование" по доверенности Аверьянова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Стебакова Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Богдана К.А, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ..., являющийся держателем банковских карт АО "Банк Русский Стандарт", был включен в списки застрахованных лиц в страховых полисах N... ;... В дальнейшем он ежемесячно включался в списки застрахованных лиц в Договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт. Условия, на основании которых был заключен Договор страхования, определены в Соглашении об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ. и Правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт.

Страховая сумма, в случае наступления страхового события в полисе N... установлена в размере 78 117,87 руб, в полисе N... в размере 159 678,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.... - супруг истца - умер, что подтверждается свидетельством о смерти... N.., выданным Балашихинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Стебакова Р.И. является наследником умершего... согласно свидетельству о праве на наследство по закону.., выданному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца Стебаковой Р.И. (наследника застрахованного лица) поступило заявление о наступлении страхового случая в связи со смертью застрахованного лица -...

Согласно представленному истцом акту судебно-медицинского исследования трупа N... от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ МО "... " указано, что смерть... наступила в результате заболевания -.., осложнившейся...

Истец Стебакова Р.И. оплатила АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 196 014 руб. согласно приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. и 96 500 руб. согласно приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" в настоящее время отсутствует, т.к. истец досрочно исполнила обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, является выгодоприобретателем по страховому случаю.

АО "Русский Стандарт Страхование" отказал истцу в признании смерти... страховым случаем и в страховой выплате.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 310, 408, 927, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между истцом и иной страховой компанией, которым установлена причина смерти... -.., осложнившаяся., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Стебаковой Р.И. о признании смерти... страховым случаем является законным и обоснованным, в связи с чем посчитал, что в ее пользу с АО "Русский Стандарт Страхование" подлежат взысканию страховые выплаты по полису N... в размере 78 117,87 руб, по полису N... - в размере 159 678,62 руб, а всего на общую сумму 237 796,49 руб.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, вины ответчика, судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 128 898,24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 877,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном толковании судом выводов, сделанных судебно-медицинским экспертом, а также о наступлении смерти... в результате... с осложнениями в виде... и.., развившимися на фоне.., не может быть принято судебной коллегией в виду следующего.

Статьей 10 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, только если страховой случай, в том числе, находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте судебно-медицинского исследования трупа N... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть... наступила от заболевания -.., осложнившейся... При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: 0,31%о, в моче 0,85%о, что перед смертью могло обусловить незначительное влияние алкоголя на организм.

При этом, несмотря на то, что при выставлении судебно-медицинского диагноза эксперт указал на наличие у... при жизни заболевания:.., эксперт не связал наступление смерти у... с данным заболеванием, указав в качестве причины смерти.., осложненную...

Основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции не установилналичие прямой причинно-следственной связи между смертью... и наличием у него заболевания вызванного употреблением алкоголя.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста Ш... от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что смерть... наступила в результате заболевания вызванного употреблением алкоголя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Представленное ответчиком заключение специалиста... содержит разъяснения по вопросам, требующим специальных в области судебной медицины, при этом предметом исследования специалиста являлась правильность выводов судебного эксперта. Между тем, данное заключение не является допустимым по делу доказательством, поскольку суд не поручал проведение экспертизы указанному лицу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Основания для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: