Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Базаровой О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Базаровой О*А* к Милешко В*С*, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милешко К* года рождения о признании утратившим право пользования помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Базарова О.А. обратилась в суд с иском к Милешко В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу*, является собственником спорной квартиры. Ответчик Милешко В.С, является бывшим супругом истицы, который не проживает в квартире с 2016 года, поскольку фактически создал иную семью. В марте 2017 года у ответчика родилась дочь Ксения, которую ответчик зарегистрировал также в квартиру истицы. Поскольку ответчик коммунальные платежи не оплачивает, с 2016 года вселяться не пытался, вещей своих в квартире не имеет, является бывшим членом семьи собственника, а несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован формально, не вселялся в квартиру, истец просит суд признать ответчика Милешко В.С. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего ребенка неприобретшим право на жилое помещение и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца и истица в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции МВД по району Очаково - Матвеевское г Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Базарова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ованесбекову Т.А, ответчика Милешко В.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N *, расположенную по адресу: *

Спорная квартира принадлежит по праву собственности истице на основании договора передачи квартиры N * от 19.08.2002 г.(состав семьи- Базарова О.А.) (л.д. 31 - 32, 33), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

В квартире постоянно зарегистрированы: истица Базарова О.А. с 17.11.1999 г, и Милешко В.С. с 19.10.2007 г, дочь Милешко В.С. - Милешко К.В. со 02.06.2017 г. (л.д. 37).

02.12.2007 года стороны зарегистрировали брак, 18.08.2009 года стороны брак расторгли (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не отказывался в добровольном порядке от права пользования жилым помещением, выезд ответчика носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных ситуаций между сторонами. Кроме того, суд указал, что несовершеннолетняя Милешко Ксения 2017 года рождения, после своего рождения была зарегистрирована в спорной квартире по соглашению родителей и в силу малолетнего возраста и недееспособности она не могла самостоятельно выбирать место жительства, и выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка были произведены по решению родителей, отец ребенка, ответчик по делу, также не утратил своего права пользования спорной квартирой.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права - ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 г. N 85-КГ-17).

Из материалов дела следует, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Брак сторон был расторгнут 18.08.2009 года (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, поскольку Милешко В.С. является бывшим членом семьи собственника, постольку исковые требования о признании Милешко В.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Милешко В.С. действиями Базаровой О.А. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела Милешко В.С. заявление об обращении в органы полиции по факту чинения препятствий в проживании в спорной квартире от 06.07.2017 г, ответ на запрос из поликлиники, не могут свидетельствовать о том, что Милешко В.С. пытался сохранить право пользования спорной квартирой, вселиться в нее, поскольку указанные документы датированы после подачи иска в суд истцом о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, согласно ответа УВД по ЗАО ГУ ОМВД России по Москве по району Очаково - Матвеевское г. Москвы от 15 мая 2017 года, Милешко В.С. с заявлениями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с 2014 г. по май 2017 года не обращался (л.д. 46).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вместе с тем, норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Как усматривается из материалов дела, выезд ответчика в 2016 г. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в связи с созданием новой семьи с гражданкой Оськиной Ю.П, от которой ответчик имеет дочь Милешко К.В, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно свидетельству о праве на наследство Милешко В.С. имеет * доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: * (л.д. 69).

Кроме того, показаниями свидетеле й Кузьмина П.П. и Миляевой А.Г. подтверждается, что у ответчика должен был родиться ребенок от другой женщины. При этом, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и переехал жить к Оськиной Ю.П.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2017 г, составленного дознавателем ОМВД России по району Очаково - Матвеевское г. Москвы, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: *, мужских вещей в квартире не обнаружено (л.д. 88 - 91).

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ответчик не заинтересован в проживании спорном жилом помещении, поскольку добровольно выехал из квартиры, с целью создания новой семьи, имеет на праве собственности жилой дом.

Рассматривая требования о признании несовершеннолетней Милешко К.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Милешко К.В, была зарегистрирована по месту жительства отца Милешко В.С. с 02.06.2017 г. (л.д. 37), т.е. после подачи иска. До указанной даты, с момента рождения -март 2017 г.- бфла зарегистрирована в квартире своей матери- Оськиной Ю.П. Вместе с тем, в спорную квартиру не вселялась и не проживает, регистрация носит формальный характер, что не оспаривалось стороной ответчика на заседании судебной коллегии. При этом, судебной коллегией установлено, что Милешко В.С. утратил право пользования спорным жилым помещением по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что несовершеннолетняя Милешко К.В. не приобрела право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 г. N 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно на основании вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин выселен из занимаемого жилого помещения или признан утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

С учётом изложенного, решение суда по указанным выше категориям дел является основанием для регистрации граждан по месту жительства или снятия их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования Базаровой О*А* к Милешко В*С*, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милешко К* года рождения о признании утратившим право пользования помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Милешко В*С* утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, сняв его с регистрационного учета.

Признать несовершеннолетнюю Милешко К*В*, * г.р, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, сняв ее с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: