Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Жемчужина - Сервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Жемчужина - Сервис" в пользу Колоскова А*А* сумму ущерба в размере 72128,18 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 9500 руб, расходы на оформление доверенности 900 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб, штраф в размере 36064 руб.

Взыскать с ООО "Жемчужина - Сервис" в пользу Смирновой Н*В* сумму ущерба в размере 72128,18 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оформление доверенности 900 руб, штраф в размере 36064 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жемчужина - Сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4085руб.

УСТАНОВИЛА:

Колосков А.А, Смирнова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Жемчужина - Сервис" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками апартаментов N * по адресу: * доли в праве собственности у каждого. 18.02.2017 г. в апартаментах произошёл залив в результате протечки кровли. В результате залива пострадала внутренняя отделка апартаментов. С учетом уточненного иска истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72128, 18 руб. в пользу каждого. Также истец Колосков А.А. просит взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы 9500 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на доверенность 900 руб, расходы на представителя 50000 руб, штраф. Истец Смирнова Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу также расходы на доверенность 900 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Жемчужина - Сервис".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Смирнову Е.В, представителей ответчика - Койло М.Г, Морозова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ, "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками апартаментов N * по адресу: * доли в праве собственности у каждого.

ООО "Жемчужина-Сервис" является управляющей компаний в доме, где расположены апартаменты истцов.

18.02.2017 г. членами комиссии ООО "Жемчужина-Сервис" был установлен факт залива апартаментов N* в результате протечки кровли. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения.

С целью выявления реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО "Независимая оценка и экспертиза", и,согласно отчета от 22.03.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки апартаментов, расположенных по адресу: * с учетом допустимого округления составила 270000 руб.

Истцами в адрес ответчика 28.03.2017 года была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб истцу.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой ущерба, судом, на основании определения от 20.06.2017 г. проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта апартаментов после залива.

Согласно выводам судебной экспертизы, в ходе проведенного натурного осмотра выявлены следующие повреждения апартаментов по адресу*: - в большой комнате (расположенной на мансардном этаже) на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек от воды, отслоение лакокрасочного покрытия, образование разводов светло - желтого и темно - коричневого цветов, на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются следы протечек от воды, образование подтеков, отслоение обоев от основания. На кухне - столовой (расположенной на мансардном этаже) на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек от воды, отслоение лакокрасочного покрытия, образование разводов светло - желтого и темно - коричневого цветов. На стенах, оклеенных обоями, наблюдаются следы протечек от воды, образование подтеков, отслоение обоев от основания. На полу наблюдается деформация паркетной доски в виде образования неровностей и вздутий в местах примыкания к фасадной стене. Определить давность возникновения выявленных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих научно обоснованных методик, позволяющих достоверно определить давность образования повреждений. Выявленные дефекты образовались в результате течи с кровли. Дефекты, выявленные на осмотре, соответствуют дефектам, отраженным в актах.

Рыночная стоимость ремонта апартаментов N * без учета износа составляет 154200,55 руб, с учетом износа 144256,37 руб.

После проведения экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили возместить материальный ущерб в размере, определённом судебной экспертизой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жемчужина- Сервис", являясь управляющей компанией, несет ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, ООО "Жемчужина-Сервис" обязан своевременно своими силами, либо с привлечением третьих следить за состоянием дома. Определяя размер возмещения, суд руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "Жемчужина - Сервис" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно в пользу истцов был взыскан моральный вред, поскольку истцами не было представлено доказательств, что в результате залива апартаментов последними были понесены физические или нравственные страдания.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей",потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно был взыскан штраф в пользу обоих истцов, однако претензия была отправлена только истцом Колосковым А.А, не может повлечь отмену решения в силу следующего.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма указывает на то, что штраф взыскивается за неисполнение требований в добровольном порядке, а не досудебном. Более того, ответчику никто не препятствовал возместить ущерб в неоспариваемой части в добровольном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что претензия Колоскова А.А, также осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Никакого добровольного урегулирования спора со стороны ответчика предпринято не было.

Далее в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела Колосовым А.А. представлен договор N * от 11.04.2017 г. с ООО Юридическая компания "Легард", предметом которого является представление интересов истцов в суде (том 1, л.д. 80).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 50000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора Колосовым А.А. оплачены услуги представителя в размере 50000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам N * от 11.04.2017 г, N * от 15.05.2017 г.

Как видно из материалов дела, представителем истцов, который участвовал в судебных заседаниях, являлась Смирнова (Осипова) Е.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Колосов А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", а также что, квитанции к приходно - кассовым ордерам имеют нумерацию в обратном порядке относительно даты их выдачи, являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств привлечения ООО Юридическая компания "Легард" за указанные нарушения. Кроме того, Колосов А.А. не должен нести негативные последствия за те или иные финансовые нарушения ООО Юридическая компания "Легард", поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате их услуг.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были распределены расходы на проведение экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку стороной ответчика указанные требования не заявлялись и судом рассмотрены не были. При этом, сторона ответчика не лишена возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных за проведение экспертизы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: