Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Бокова Р.К.

и адвоката Кузьмина С.Ю,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Мирошник И.В. по доверенности Уварова П.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нижевенко М.Н. в пользу Мирошник И.В. утраченный заработок в размере 32725 руб. 38 коп, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 18402 руб. 29 коп, расходы на медицинскую транспортировку в размере 42500 руб, расходы на проведение операции в размере 162700 руб, расходы на посторонний уход в размере 24000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нижевенко М.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6363 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Мирошник И.В. обратилась в суд с иском к Нижевенко М.Н. о возмещении вреда здоровью, причинённого ДТП, указывая, что... г. произошло ДТП, в результате которого ей причинён вред здоровью средней тяжести; виновником происшествия признан ответчик; в связи с полученными травмами ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение; также ею был утрачен заработок на общую сумму 517887,87 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах"; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. с ПАО "СК Росгосстрах" в её пользу было взыскано 160000 руб. в счёт возмещения утраченного заработка, неустойка, моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика невозмещённую сумму ущерба в размере 357887,87 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 56500 руб.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющий интересы третьего лица Мирошника А.О, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Нижевенко М.Н. в судебном заседании исковые требования в полном объёме не признал, просил учесть материальное положение и личность ответчика. Представитель третьего лица ПАО "СК Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и суммы компенсации морального вреда просит в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Мирошник И.В. по доверенности Уваров П.В.

Проверив материалы дела, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мирошник И.В, одновременно представляющего интересы третьего лица Мирошника О.А, по доверенности Уварова П.В, третье лицо Мирошника А.О, представителя ответчика Нижевенко М.Н. адвоката Кузьмина С.Ю, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.1100-1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; ст.1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред; ст.ст.100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что... г. Нижевенко М.Н, управляя автомобилем "ВАЗ-217130",.., на 49 км автодороги М-9 "Балтия" в результате неправильно выбранной скорости движения, не обеспечив нужного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Мирошник И.В. и стоящую автомашину " Renault Megan ",.., в результате чего Мирошник И.В. был причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ; обстоятельства ДТП установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями; решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Мирошник И.В. было взыскано в счёт возмещения утраченного заработка в пределах лимита страховой выплаты 160000 руб, неустойка в размере 80000 руб, в счёт компенсации морального вреда 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9187,73 руб. Данным решением было установлено, что за период временной нетрудоспособности истца с 12.06.2015 г. по 01.09.2015 г. размер утраченного ею среднего заработка составил 192725,38 руб.; решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что с места ДТП истец была доставлена в Истринскую районную клиническую больницу Московской области, где... г. при рентгенографии позвоночника был выявлен перелом позвонка Т h 12; для дальнейшего лечения бригадой скорой медицинской помощи истец была перевезена в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского; транспортировка была произведена в условиях реанимобиля скорой медицинской помощи в сопровождении врача; стоимость услуг по транспортировке лежачего больного составила 40000 руб, что подтверждается платёжной квитанцией от... г. Из представленного в материалы дела выписного эпикриза и ответа на запрос из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского суд установил, что... г. истцу была выполнена операция - транскутанное стентирование Th 12 позвонка системой " Synthes ", цементирование на указанном уровне; данная операция относится к высокотехнологичной медицинской помощи; система " Synthes " на момент нахождения Мирошник И.В. в стационаре отсутствовала; эта система была приобретена пациентом за счёт личных средств; согласно счёту N 385 и кассовому чеку от... г, истцом были понесены расходы на приобретение расходных материалов для проведения указанной операции в сумме 162700 руб.

Из материалов дела также следует, что в результате проведённой операции в период нахождения в стационаре истец нуждалась в постоянном постороннем уходе; эта услуга является платной; истцом был заключён договор N... от... г. на оплату услуг сиделки по уходу за лежачим больным, понесены расходы на сумму 24000 руб. После проведённого лечения в условиях стационара истец была выписана под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства; был выдан лист нетрудоспособности, рекомендовано ношение поясничного корсета. В материалы дела истцом были представлены сведения о том, что после стационарного лечения, в связи с невозможностью проезда в общественном или личном автотранспорте после перенесённой операции, истцом были понесены расходы на транспортировку к месту жительства в размере 2500 руб, что следует из квитанции об оплате от... г.; приобретены грудо-поясничный корсет, компрессионные чулки на сумму 7100 руб. (товарный и кассовый чеки от... г.); средства по уходу за лежачим послеоперационным больным на сумму 907,76 руб, 1172,53 руб. (кассовые чеки от... г,... г.); лекарственные средства, рекомендованные врачом-неврологом, на сумму 9222 руб. (кассовый чек от... г.).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле принимают участие те же лица, что по делу о взыскании ущерба со страховой компании; истцом по требованию о взыскании утраченного заработка заявлен тот же период нетрудоспособности - с... г. по... г.; страховой компанией истцу возмещён утраченный заработок в размере 160000 руб, а потому суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозмещённого утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 32725 руб. 38 коп. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы дополнительные расходы, понесённые истцом, в общем размере 18402 руб. 29 коп. При этом требования истца о взыскании расходов на оплату консультаций врачей невролога, терапевта, травматолога-ортопеда, хирурга, гинеколога, расходов на оплату медицинских исследований суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств того, что данные услуги находятся в причинно-следственной связи с ДТП; истец не могла получить их на безвозмездной основе в рамках ОМС, ею представлено не было. Исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1083 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, возраста и имущественного положения ответчика, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, требований разумности в размере 30000 руб. Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6363 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца не могут служить основанием к изменению решения суда в части суммы компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся по вине ответчика ДТП и причинённым истцу вредом, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку. Судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, характеру полученных истцом травм, объёму причинённых нравственных страданий, степени вины и материального положения ответчика, которому 81 год, он является инвалидом 2-й группы. Возмещение потерпевшему понесённых расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п.1 ст.1085 ГК РФ; несоблюдение данных условий влечёт отказ в удовлетворении требований потерпевшего. Поскольку доказательств того, что дополнительные медицинские услуги в виде консультаций врачей невролога, терапевта, травматолога-ортопеда, хирурга, гинеколога, а также расходы на оплату медицинских исследований - УЗИ, КТ, МРТ не могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы ОМС, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для удовлетворения иска в этой части судебной коллегией не установлено, т.к. из представленных истцом и исследованных судом первой инстанции документов не следует, что оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что аналогичные исследования в виде КТ, МРТ, УЗИ в больнице истцу проводились бесплатно (л.д.36); доказательств того, что Мирошник И.В. не могла провести обследование в районной поликлинике бесплатно, стороной истца не представлено; она была выписана из больницы под наблюдение невролога по месту жительства; доказательств отказа в бесплатной консультации невролога в поликлинике по месту жительства, лечении других врачей-специалистов, проведении КТ, МРТ также истцом представлено не было. Доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и операцией на глаза на сумму 12000 руб. в материалах дела отсутствуют; при этом ходатайств о проведении медицинской экспертизы в рамках данного стороной не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Мирошник И.В. по доверенности Уварова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи