Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Быкова М.В. по доверенности Кирасова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Компания Воландиа Резерв Лимитед к Быкову Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Быкова Михаила Владимировичу к Компании Воландиа Резерв Лимитед о признании договора залога прекращенным - отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 53 704 800 руб.

Взыскать с Быкова Михаила Владимировичу в пользу Компания Воландиа Резерв Лимитед государственную пошлину в размере 6 000 руб.

установила:

Истец - Компания Воландиа Резерв Лимитед обратилась в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ заявленные требования, к ответчику Быкову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 ноября 2006 года между АКБ "Конверсбанк-Москва" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику в срок до 31 мая 2010 года предоставлена сумма кредита в размере 13 899 992,42 долларов США. 20 декабря 2006 года между АКБ "Конверсбанк-Москва" и АО банк СНОРАС был заключен договор цессии, в соответствии с которым к АО банк СНОРАС перешли права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору. Требования АО банк СНОРАС к заемщику были обеспечены заключенным 20 декабря 2016 года между сторонами договором залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: ***. В дальнейшем квартира была отчуждена заемщиком, и в настоящее время принадлежит ответчику. 18 мая 2016 года АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования уступил истцу в полном объеме права требования к заемщику по кредитному договору, а также по договору ипотеки. Указывая на неисполнение заёмщиком (ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ") обязательств по кредитному договору, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий ответчику: жилое помещение - квартиру N*** по адресу: ***, общей площадью 89,8 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 53 704 800 руб.

Ответчик Быков М.В. обратился в суд со встречным иском к Компании Воландиа Резерв Лимитед о признании договора залога прекращенным, указывая на истечение срока действия заложенного имущественного права, а также указывая на то, что ответчик при заключении с ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" 15 января 2013 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** не знал о том, что данная квартира является предметом залога.

Представитель истца Легостаев А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Кирасов С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на первоначальное исковое заявление.

Представители ОАО "ИК "Мир Фантазий", ОАО Банк "СНОРАС", Управление Росреестра по г. Москве, Шаталова С.О. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, ранее Шаталова С.О. представлены возражения на первоначальное исковое заявление, в удовлетворении которых Шаталова С.О. просит отказать, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры, а также договора аренды, ответчику не было известно о наличии договора ипотеки квартиры.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Быкова М.В. по доверенности Кирасов С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Компания "Воландия резерв Лимитед" по доверенности Легостаева А.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика Быкова М.В. по доверенности Кирасова С.В, представителя ответчика Быкова М.В. и третьего лица Шаталовой С.О. по доверенности Федченко А.Н, третье лицо Шаталову С.О, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2006 года между АКБ "Конверсбанк-Москва" (банк) и ОАО ИК "Мир Фантазий" (далее по тексту - заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N *** в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20 декабря 2006 года, N 2 от 01 марта 2007 года, N 3 от 09 июля 2007 года и N 4 от 14 сентября 2009 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит сроком до 31 мая 2010 года в размере 13 899 992, 42 долларов США под проценты, указанные в п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N4) предусмотрена ежемесячная выплата процентов. Сумма кредита в размере 13 899 942, 42 долларов США были предоставлены заемщику путем зачисления на расчетный счет.

Судом также установлено, что 20 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" (цедент) и АО банк "СНОРАС" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которого цедент, являющийся кредитором по вышеуказанному кредитному договору, передает цессионарию все принадлежащие ему права требования по кредитному договору, в том числе права требования возврата основного долга, уплаты процентов и других требований, связанных с указанными требованиями, а цессионарий принимает вышеуказанные права. Указанный договор цессии был исполнен в полном объеме, право требования к заёмщику перешло к АО банк "СНОРАС".

23 октября 2009 года АО банк "СНОРАС" в адрес заемщика направлено уведомление об отказе от договора и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу NА40-148461/13 требования АО банк "СНОРАС" были удовлетворены, с заемщика в пользу АО банк "СНОРАС" были взысканы задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 13 899 992, 42 доллара США, проценты за пользование кредитом в сумме 1 500 240, 83 долларов США, пени за просрочку оплаты основного долга и проценты за период с 01 декабря 2009 года по 01 апреля 2015 года в сумме 29 984 254,14 доллара США, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 44 988, 19 долларов США.

20 декабря 2006 года между АО банк "СНОРАС" и ОАО ИК "Мир Фантазий" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в обеспечение исполнения ОАО ИК "Мир Фантазий" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N *** от 17 ноября 2006 года заемщик передал АО банк "СНОРАС" в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, в том числе жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 92,4 кв.м.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 15 января 2013 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года признано (восстановлено) право залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке б/н от 20.12.2006 г, заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (в редакции дополнительных соглашений от 01 марта 2007 года, от 11 июня 2007 года, от 09 августа 2007 года и от 14 июля 2009 года), в отношении ряда объектов недвижимого имущества, в том числе однокомнатной квартиры N***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 92,4 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 89,8 кв.м, жилой площадью 66,8 кв.м.

18 мая 2016 года АО банк "СНОРАС" на основании Договора уступки права требования уступил истцу в полном объеме право требования к заемщику (ОАО ИК "Мир Фантазий") по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе и по договору ипотеки. Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом передачи уступаемых прав от 26 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу NА40-227792/16-28-1032 отказы Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода прав залогодержателя на недвижимое имущество, изложенные в сообщениях от 01 ноября 2016 года N***, N***, N***, N*** признаны незаконными, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к Компании Воландиа Резерв Лимитед по договору залога недвижимого имущества от 20 декабря 2006 года в отношении квартиры по адресу: ***.

Истцом указано на наличие у заемщика (ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ") задолженности по кредитному договору в размере 13 899 992, 42 долларов США, а также выплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 15 ноября 2008 года по 30 ноября 2009 года в размере 1 500 240,84 долларов США, пеней, начисленных за период с 31 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года на неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 988,19 долларов США, доказательств обратного суду представлено не было, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об оценке ООО "Актив-Оптим", представленному стороной истца, стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 67 131 000 руб, ответчиками размер рыночной стоимости квартиры не опровергнут, иного экспертного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца Компании Воландиа Резерв Лимитед с учетом положений ст.ст. 334, 337, 345, 346, 348, 349, 384 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости - 53 704 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 352, 353, 339.1, 432, 452, 453 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в обоснование своих доводов, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры он не знал о том, что квартира находится под залогом, относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих данном факте в материалы дела не представил, как не представил и доказательств того, что ответчик является добросовестным приобретателем, учитывая в том числе и то, что в договоре купли-продажи квартиры от 15 января 2013 года стоимость квартиры указана 2 552 814 руб, что в десятки раз ниже рыночной стоимости квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличие в выписке из ЕГРП срока ограничения права и обременения объекта недвижимости - по 15 ноября 2008 года, что не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года было установлено, что договор купли-продажи заключен в феврале 2013 года, в тот период, когда в отношении квартиры была зарегистрирована ипотека в ЕГРП, на момент заключения договоров квартира находилась в залоге, договор купли-продажи был зарегистрирован только в сентябре 2013г, в связи с чем Быков М.В, не мог не знать о наличии обременения квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы встречного иска о том, что залог прекращен, поскольку, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года признано (восстановлен) право залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке б/н от 20 декабря 2006 года, заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (в редакции дополнительных соглашений от 01 марта 2007 года, от 11 июня 2007 года, от 09 августа 2007 года и от 14 июля 2009 года), в отношении ряда объектов недвижимого имущества, в том числе однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 92,4 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 89,8 кв.м, жилой площадью 66,8 кв.м. Указанным определением также установлено, что обременение в виде ипотеки, в том числе на спорную квартиру было снято на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от. 21.06.2013 года, которые на основании Постановления ФАС МО от 23.09.2013 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Вопрос добросовестности приобретателя квартиры, в том числе Быкова М.В. был предметом рассмотрения и судом также были высказана позиция по указанным доводам в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г, в связи с чем доказыванию вновь указанные обстоятельства не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы встречного иска о том, что Компания Воландиа Резерв Лимитед не является залогодержателем, поскольку в ЕГРП установлено ограничение обанкротившегося акционерного общества "СНОРАС", не состоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку Компания Воландиа Резерв Лимитед приобрела права требования к Быкову М.В. на основании договора уступки прав требования от 18 мая 2016 года, указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал то обстоятельство, что он является залогодателем спорного имущества, ипотека прекращена, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были рассмотрены в апелляционном определении Московского городского суда от 30.10.2015г. по делу N 33-37489 и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. по делу N А40-227792/16-28-1032, им дана соответствующая оценка.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: