Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Полянской В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г, которым постановлено:

Передать дело по иску Полянской В.В. к Тулбаеву Л.Х. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска - по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Полянской В.В. (до перемены фамилии - Пивоваровой) к Тулбаеву Л.Х. о взыскании долга по договору займа в размере 3.000.000 руб.

Свои требования истица в исковом заявлении обосновала тем, что 7 ноября 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3.000.000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц (120.000 руб.) с условием выплаты процентов в размере 120.000 руб. ежемесячно каждое 7 число следующего месяца; денежные средства в указанной в договоре сумме 3.000.000 руб. были ответчику переданы при подписании договора займа. В связи с тем, что ответчик после 7 ноября 2016 г. перестал выплачивать проценты за пользование суммой займа, истица потребовала возврата суммы займа, однако ответчик ее требование добровольно не выполнил.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 3.000.000 руб. истица представила в суд расписку от 7 декабря 2013 г, совершенную от имени Тулбаева Л.Х, в которой указано, что он получил в долг от Пивоваровой В.В. 3.000.000 руб. (л.д. 5).

В подтверждение условий, на которых заключался договор займа и на которые истица ссылалась в своем исковом заявлении, истица представила суду договор займа от 7 декабря 2013 г. на двух листах (л.д. 3-4).

В подтверждение факта перемены фамилии с "Пивоварова" на "Полянская" истица представила свидетельство о перемене имени (л.д. 7).

Предъявляя иск в Останкинский районный суд г. Москвы, истица указала в исковом заявлении, что между сторонами было достигнуто соглашение о разрешении споров в Останкинском районном суде.

Из текста представленного суду договора займа усматривается, что п.п. 6.1, 6.2. договора (второй лист договора) содержат следующее условие:

-6.1. "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами настоящего Договора, буду разрешаться путем переговоров".

-6.2. "При невозможности урегулировать возникающие между сторонами разногласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы".

Дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в связи с тем, что ответчик проживает в г. Ижевске и что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора.

Истица возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика и исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонам не достигнуто, поскольку в расписке от 7 декабря 2013 г. о получении Тулбаевым Л.Х. денежных средств в размере 3.000.000 руб. не имеется согласованного условия о подсудности спора; при этом расписка не связана с договором займа.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Полянская В.В, считая ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения подсудности спора и о том, что расписка от 7 ноября 2013 г. о получении ответчиком денежных средств от истицы не связана с договором займа от той же даты и между теми же сторонами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора противоречит содержанию имеющегося в деле и не оспоренного по суду договора займа, в п. 6.1, 6.2. которого такое соглашение содержится.

Сведений о том, что Тулбаев Л.Х. оспаривал по суду условия, содержащиеся в п.п. 6.1, 6.2. представленного истицей договора, и что эти условия были признаны судом недействительными, материалы дела не содержат.

Суждение суда о том, что в представленной истицей расписке отсутствует согласованное сторонами условие о договорной подсудности спора, не свидетельствует об отсутствии такого соглашения, поскольку такое соглашение содержится в ином документа - в тексте договора займа.

Расписка от 7 ноября 2013 г. представлена истицей в подтверждение факта передачи денежных средств, а не в качестве доказательства условий договора займа и, в частности, условий о договорной подсудности.

Истица заявила требования о взыскании долга по договору займа, условия которого определены в представленном истицей тексте договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между представленным истицей договором займа и представленной истицей распиской является преждевременным, поскольку такое обстоятельство может быть установлено судом только при рассмотрении дела по существу. Однако суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен судом в подготовительной части первого судебного заседания.

Вопрос о том, являются ли второй лист договора, на котором содержится условие о договорной подсудности, и первый лист договора, в котором содержатся существенные условия договора займа (сумма, проценты), текстом одного договора, также может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе на определение суда о передаче дела по подсудности имеется неоспоренное в установленном порядке и не признание судом недействительным подписанное сторонами соглашение о договорной подсудности.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что это соглашение не является частью представленного истицей договора займа, в настоящее время также не имеется.

При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что соглашение о договорной подсудности спора между сторонами отсутствует, не может быть признано правильным.

Кроме того, направляя дело по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска, суд первой инстанции не установиладрес места жительства ответчика.

В обоснование своего вывода суд сослался на сведения о месте жительства ответчика, указанные истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, эти данные ничем объективно не подтверждены.

В представленной представителями Тулбаева Л.Х. доверенности на представление его интересов в суде, выданной Тулбаевым Л.Х. 20.07.2017 г. в г. Майами, штат Флорида, США указано, что Тулбаев Л.Х. временно находится в США (л.д. 32). В этой доверенности не указан адрес места жительства Тулбаева Л.Х.

Других документов, содержащих сведения о месте жительства Тулбаева Л.Х, в деле не имеется.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а ходатайство Тулбаева Л.Х. о передаче дела по подсудности - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю Тулбаева Л.Х. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: