Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Храпова Е.В, Исупова П.П, Исуповой Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Исупова П.П, Исуповой Т.А. к Храпову Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Храпова Е.В. в пользу Исупова П.П, Исуповой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 73199 руб. 78 коп.; также в пользу истца Исупова П.П. судебные расходы на оплату оценочной экспертизы, расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации, почтовые расходы на общую сумму 3412 руб. 82 коп, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2395,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Храпова Е.В. о взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Исупов П.П, Исупова Т.А. обратились в суд с иском к Храпову Е.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что они являются собственниками квартиры N... по адресу: г... ;... г. по вине собственника вышерасположенной квартиры N... произошёл залив их квартиры; работниками аварийно-диспетчерской службы было обнаружено, что жителями квартиры N... был самостоятельно снят радиатор отопления, а потому произошёл залив нижерасположенной квартиры; ответчик возместить ущерб от залива отказался. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу причинённый в результате залива материальный ущерб в сумме 102000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267,50 руб, на оплату оценочной экспертизы - 3605 руб, по оформлению доверенности - 1200 руб, по изготовлению поэтажного плана и экспликации - 486,73 руб, почтовые расходы в размере 458,70 руб.

Истец Исупов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец Исупова Т.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Храпов Е.В. и его представитель в судебном заседании причину залива не оспаривали; исковые требования не признали, указав, что ответчик неоднократно предлагал истцам заключить мировое соглашение, но они не согласились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части в апелляционных жалобах просят Исупов П.П, Исупова Т.А, Храпов Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Исупова П.П, одновременно представляющего интересы истца Исуповой Т.А, ответчика Храпова Е.В, его представителя по доверенности Щеглова Д.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных в пользу истцов денежных средств подлежит изменению, в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика - отмене, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истцы являются собственниками по... доле квартиры по адресу:... ; собственником вышерасположенной квартиры N... является Храпов Е.В.;... г. произошёл залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика; стоимость затрат на ремонт повреждённого жилого помещения в представленном истцами заключении специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 14.10.016-3 от 15.10.2016 г. была определена в размере 102000 руб.

Из акта от... г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" г. Москвы, следует, что жителями квартиры N... был самостоятельно снят радиатор отопления; в связи с этим произошёл залив нижерасположенной квартиры истцов; в акте отмечены повреждения кухни размером... кв.м в квартире истцов; санузла размером... кв.м; коридора размером... кв.м; комнаты размером... кв.м; при этом указано, что данные повреждения возникли... г. в результате залива из вышерасположенной квартиры N...

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО"; из представленного экспертного заключения N 170414-КЛ1 от 14.04.2017 г. суд установил, что причиной возникновения повреждений, имеющихся в квартире N 45 по адресу:.., является течь в результате демонтирования радиатора отопления из вышерасположенной квартиры; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, была определена без учёта износа в размере 93072 руб. 78 коп, с учётом износа - в размере 73199 руб. 78 коп. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, указав, что выводы эксперта являются обоснованными; экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет соответствующую квалификацию, высшее строительное образование; в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело с протоколами судебных заседаний; экспертом была обследована квартира истцов; наименование помещений, объём выявленных повреждений соответствуют повреждениям, указанным в акте комиссии ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" г. Москвы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от... г. о последствиях залива по адресу:.., экспертное заключение ООО "КЭТРО", пришёл к выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Храпов Е.В, по причине самостоятельного снятия радиатора отопления, в связи с чем произошёл залив нижерасположенной квартиры. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Храпова Е.В. в заливе, им представлено не было; причина залива не оспаривалась. В связи с этим, с учётом проведённой по определению суда экспертизы ООО "КЭТРО", суд взыскал с Храпова Е.В. в возмещение причинённого истцам материального ущерба с учётом износа сумму в размере 73199,78 руб.; в пользу истца Исупова П.П. суд также взыскал с ответчика расходы на оплату оценочной экспертизы, по изготовлению поэтажного плана и экспликации, почтовые расходы в общем размере 3412 руб. 82 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца Исупова П.П. расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 2395 руб. 99 коп. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел. Оснований для взыскания в пользу ответчика Храпова Е.В. понесённых им судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО "КЭТРО" в сумме 22150 руб, на оплату юридических услуг ООО "ИКГ "Парадигма Практик" в сумме 53000 руб. суд также не установил, указав, что заключение соглашения с представителем является правом ответчика на судебную защиту, не может быть поставлено во взаимосвязь с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; расходы на производство судебной экспертизы понесены ответчиком в связи с его ходатайством о её назначении в связи с не согласием с заявленной истцами суммой ущерба.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истцов Исупова П.П, Исуповой Т.А. денежных сумм, в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Храпова Е.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого сторонами судебного постановления в указанных частях имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанных частях не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 73199 руб. 78 коп, судебных расходов в сумме 3412 руб. 82 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 2395 руб. 99 коп, т.к. при удовлетворении требований истцов в данной части суд, определяя размер ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определённой с учётом износа, что является неправомерным.

При этом суд первой инстанции не учёл, что, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что по заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 170414-КЛ1 от 14.04.2017 г. размер стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры по адресу:.., без учёта износа составляет 93072 руб. 78 коп.; с учётом износа - 73199,78 руб. (л.д.98). При этом суд не указал причины, по которым с ответчика в пользу истцов взыскана сумма возмещения ущерба с учётом износа; не отразил в решении, как можно провести восстановительные работы в квартире истцов после залива, использовав обои, грунтовые смеси, штукатурку, плитку, паркет с учётом процента износа.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учётом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Храпова Е.В. в пользу Исупова П.П, Исуповой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 93072 руб. 78 коп. (без учёта износа).

С учётом частичного удовлетворения требований истцов в размере 93072,78 руб, что составляет 91,2% от суммы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые истцами, подлежат возмещению ответчиком пропорционально тем требованиям, которые были удовлетворены, что составляет 4149 руб. 60 коп. Расходы по оплате истцами госпошлины при подаче искового заявления также подлежат взысканию с ответчика Храпова Е.В. пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4503 руб. 96 коп. (без учёта госпошлины за предъявление требований о компенсации морального вреда). При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность (л.д.19) выдана Исуповой Т.А. Исупову П.П. не на участие в конкретном деле или конкретном судебном процессе; имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате залива действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а потому судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Доводы истцов о ненадлежащем поведении ответчика в быту, их обращении в связи с таким поведением в правоохранительные органы не могут являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по делу о возмещении материального ущерба в связи с заливом.

Отказывая Храпову Е.В. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которой истцам было отказано, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесённые ответчиком расходы возмещаются за счёт истцов пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано. При этом истцы не могут быть освобождены от бремени возмещения расходов, фактически понесённых ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учётом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст.98 ГПК РФ истцы в рассматриваемом случае должны оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых им отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований, что судом в данном случае учтено не было.

Таким образом, поскольку материальные требования истцов удовлетворены на 91,2%, в пользу ответчика Храпова Е.В. подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцам отказано в их удовлетворении, в размере 1950 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Таким образом, частичный отказ в иске Исупова П.П, Исуповой Т.А. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Храпова Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных; материалы дела не содержат большого объёма документов, подлежащих изучению, а потому, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных в пользу Исуповых П.П, Т.А. денежных сумм изменить, в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Храпова Е.В. - отменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Храпова Е.В. в пользу Исупова П.П, Исуповой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 93072 руб. 78 коп, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4149 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4503 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Исупова П.П, Исуповой Т.А. в пользу Храпова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 1950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г. изменить в части размера взысканных в пользу Исуповых П.П, Т.А. денежных сумм, отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Храпова Е.В.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Храпова Е.В. в пользу Исупова П.П, Исуповой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 93072 руб. 78 коп, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4149 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4503 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Исупова П.П, Исуповой Т.А. в пользу Храпова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 1950 руб.

Председательствующий

Судьи