Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеПослушаева Д.К. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Послушаева Дмитрия Константиновича в пользу Акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 428 658 руб. 27 коп, судебные расходы в размере 7 486 руб. 58 коп, а всего взыскать - 436 144 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 85 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в суд с иском к Послушаеву Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Мотивировало требования тем, что 6.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в АО САО "ГЕФЕСТ" по договору добровольного страхования N 208971-НТК от 7.11.2014 г. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 550054 руб. 62 коп. Виновником ДТП является ответчик Послушаев Д.К, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец просит взыскать с ответчика Послушаева Д.К. в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между фактически причиненным ущербом с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, составляющую 428658 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7486 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Послушаев Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Послушаев Д.К. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, какнезаконное.

Представитель АО САО "Гефест" в лице конкурсного управляющего по доверенности Суркова Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

ОтветчикПослушаев Д.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушавпредставителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,6.12.2014 г. в 21ч. 15м. в районе дома N *** произошло ДТП - столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением владельца Послушаева Д.К. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гаджиеву Р.И, под управлением Гаджиева И.Д.

Согласно постановлению N 18810277145030092155 от 6.12.2014 г. по делу об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Послушаева Д.К, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Принадлежащий Гаджиеву И.Д.автомобиль Вольво на момент ДТП был застрахован АО САО "ГЕФЕСТ" по договору страхования N 208971-НТК от 7.11.2014 г. по риску автокаско.

В соответствии сзаказ-нарядом, счетом от 31.01.2015 г, составленным ООО "***", поврежденный автомобиль ***государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на общую сумму 550054 руб. 62 коп.

АО САО "ГЕФЕСТ" по данному страховому случаю выплатило ООО "Независимость-Химки" страховое возмещение в сумме 550054 руб. 62 коп.за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 3188 от 12.03.2015 г.

Согласно расчету, представленному истцом, составленному ведущим специалистом отдела автотехнической экспертизы АО САО "ГЕФЕСТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет 548658 руб. 27 коп.

Гражданская ответственность Послушаева Д.К. на момент страхового события была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N ***.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме 120000 руб. по платежному поручению от 28.05.2015 г.

Разница между фактически причиненным ущербом в размере выплаченного истцом страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 428658 руб. 27 коп. (548658,27-120000).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО САО "ГЕФЕСТ" к Послушаеву Д.К. о возмещении ущерба в сумме 428658 руб. 27 коп, а также взыскании госпошлины в сумме 7486 руб. 58 коп.в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Послушаева Д.К. сводятся к несогласию с размером определенного судом ущерба, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется. При определении объема повреждений и размера ущерба районный суд принял во внимание представленные в дело справку о ДТП, акт осмотра транспортного средства и протокол выезда аварийного комиссара, акт согласования скрытых повреждений, подтвержденный многочисленными фотографиями, заказ-наряд, счет ООО "***"от 31.01.2015 г, согласно которым стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля*** государственный регистрационный знак *** составила 550054 руб. 62 коп, а также расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износав сумме 548658 руб. 27 коп, составленный специалистами истца.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд первой инстанции оценил представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, которые не были оспорены ответчиком, и правильно определилразмер фактического ущерба в сумме 548658 руб. 27 коп.

Доводы о том, что принятый судом расчет ущерба составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П не состоятелен, так как возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом об ОСАГО, а размер ущерба значительно превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Между тем, представленный в суд расчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, который извещался надлежащим образом о судебном заседании. Судебная корреспонденция заказными письмами направлялась по его месту жительства (л.д. 63) и возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 61, 66, 75). Поскольку Послушаев Д.К. не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, на доказательства невозможности ее получения по уважительной причине не ссылался, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату. При такой ситуации у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Соответственно, судебная коллегия при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отклоняет ходатайство Послушаева Д.К. о представлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, так как он не был лишен возможности заявить об этом в районном суде.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: