Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Моргунковой М.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, которым постановлено:

Дело по иску Моргунковой М.А. к ООО "Джевоссет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Моргункова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований то, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг; истец произвел оплату по договору, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истица потребовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств в добровольном порядке, но ответчик денежные средства не возвратил.

Дело было принято к производству суда.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что ею направлялось ответчику заявление.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Моргункова М.А, ссылаясь на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения спора, т.к. заявленный иск является иском о защите прав истицы как потребителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд стороной договора только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции не учел, что Моргункова М.А, как следует из содержания ее искового заявления и заявляемых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя.

В то же время, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, обязывающих потребителя соблюдать досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о возврате денежных сумм, уплаченных по договору об оказании услуг, а также по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Также суд не учел, что установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора определен для случаев, когда договор не может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 450-1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение.

Истица в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ответчик не осуществил оказание предусмотренных договором услуг в установленные договором сроки, в связи с чем она потребовала от него возврата уплаченных по договору сумм. Суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам на предмет того, является ли требование истицы о возврате уплаченных по договору сумм, ее отказом от договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Моргункова М.А. в подтверждение попытки досудебного урегулирования спора представила в суд копию досудебного заявления в ООО "Джевоссет" о возврате оплаченных по заключенному между сторонами денежных средств (л.д. 13) и ответ ООО "Джевоссет" на это заявление (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: