Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Поповкиной Е.Н,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Спивака А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спивака А.П. к Спивак Л.И, Котельникову О.Б, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней.., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения общим имуществом и признании права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Спивак А.П. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Спивак Л.И, Котельникову О.Б, действующему одновременно в интересах несовершеннолетней внучки истца.., о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения общим имуществом супругов, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности, указывая, что в... г. между ним и Спивак Л.И. был зарегистрирован брак;... г. между его супругой Спивак Л.И. и её тётей Коробовой А.И. был заключён договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением; в апреле... г. они с супругой приняли решение о формальном расторжении брака, т.к. в его адрес поступали угрозы, он хотел обезопасить семью;... г. брак между ними был расторгнут, однако они не прекратили семейные отношения, ведение общего хозяйства; был сохранён общий семейный бюджет; в фактических брачных отношениях они состояли до октября 2014 г.; с... г. по... г. они совместно проживали по адресу... ; в... г. они переехали в спорную квартиру, в которой совместно проживали до октября... г.; с... г. по... г. он неоднократно производил улучшения спорной квартиры;... г. без согласования с ним Спивак Л.И. и Котельникова М.О. в лице своего представителя Котельникова О.Б. заключили договор дарения спорной квартиры; о совершённой сделке дарения, изменении собственника жилого помещения он узнал в Тушинском районном суде г. Москвы... г. во время рассмотрения дела по иску Котельникова О.Б. к Спивак И.А, Спиваку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В связи с этим истец просил суд признать договор дарения квартиры по адресу:... от... г. недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать данную квартиру общим имуществом бывших супругов Спивака А.П, Спивак Л.И.; определить их доли в праве общей совместной собственности на эту квартиру по ?.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил заявление о восстановлении срока исковой давности. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие фактических брачных отношений; брак был расторгнут, фактических брачных отношений не поддерживалось; просила применить срок исковой давности. Третье лицо Котельникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, УСЗН СЗАО г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Спивак А.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Спивак Л.И, Котельникова О.Б,, Котельниковой Ю.А. адвоката Поповкину Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.9 ГК РФ об осуществлении гражданских прав; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.153-154 ГК РФ о сделке, договорах и односторонних сделках; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.572,574 ГК РФ о договоре дарения и его форме; ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам; ст.199 ГК РФ о применении исковой давности; ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Спивак А.П. и Спивак Л.И. с... г. состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами по делу;... г. между Коробовой А.И. и Спивак Л.И. был заключён договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением;... г. брак между Спиваком А.П. и Спивак Л.И. был расторгнут на основании решения Никулинского суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что Спивак Л.И. являлась собственником жилого помещения по адресу:... на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от... г.;... г. между Спивак Л.И. и её несовершеннолетней внучкой... в лице её законного представителя Котельникова О.Б. был заключён договор дарения указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке, исполняется с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г, вступившим в законную силу 08.02.2016 г, Спивак А.П. и Спивак И.А. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:...

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что исполнение договора ренты по содержанию тёти супруги ими производилось совместно с момента заключения договора в... г.; в апреле... г. супруги Спивак А.П. и Спивак Л.И. в связи со сложившейся криминалистической обстановкой, реальной опасностью жизни и здоровью членов их семьи приняли решение о формальном расторжении брака;... г. брак между ними был расторгнут, но они не прекратили семейные отношения, ведение общего хозяйства и семейного бюджета; в фактических брачных отношениях они состояли до октября... г.; с... г. по... г. они совместно проживали по адресу:... ; в... г. они переехали в спорную квартиру, в которой совместно проживали до октября... г.; с... г. по... г. Спивак А.П. неоднократно производил улучшения спорной квартиры.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчиков, доказательств ведения общего совместного хозяйства с ответчиком Спивак Л.И. с... г. по... г. Доводы истца о том, что он состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком Спивак Л.И. после формального расторжения брака в... г, а потому спорная квартира является их совместно нажитым имуществом, суд правомерно признал несостоятельными. При этом суд обоснованно указал на то, что при подаче искового заявления о расторжении брака со Спивак Л.И. в Никулинский районный суд г. Москвы в... г. истец, согласно копии его заявления, просил ускорить расторжение брака, т.к. ему было необходимо срочно решать вопрос о регистрации брака с Соколовой З.И, которая была от него беременна, о чём была представлена соответствующая справка. Также Спивак Л.И. были представлены доказательства того, что денежные средства по договору ренты перечислялись исключительно с её счёта; опровергнуты доводы истца о фактических брачных отношениях после расторжения брака, совместном отдыхе с истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, с учётом заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, руководствуясь ст.181 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд без уважительных причин, поскольку при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что истец о нарушении его прав на спорную жилую площадь узнал... г, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь... г, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств того, что с 1999 г. он нёс расходы по содержанию спорной жилой площади, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом суд отметил, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с... г. по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцом указано не было и таких доказательств не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения его прав со стороны ответчиков, злоупотребления ими своими правами представлено не было; законных оснований для восстановления срока исковой давности также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами установленного ст.181 ГК РФ срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении справки, вызове свидетелей, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Спивака А.П. не влияют, поскольку в соответствии со ст.ст.56,57,59,60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости; в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств и допросе свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Доказательств того, что после расторжения сторонами брака в... г. до момента заключения оспариваемого договора дарения и далее до... г. стороны продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, имели единый бюджет, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивака А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи