Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Хромова А.В. стоимость утраченного товара в размере... руб, расходы на доставку утраченного товара в размере... руб, неустойку в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере... руб.... коп, а всего... руб.... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб...коп,

УСТАНОВИЛА:

Хромов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 2 февраля 2016 года приобрел в ООО "ИМС" товар: стол стоимостью... рублей и 4 стула общей стоимостью... рублей. Также им была заказана доставка приобретенного товара, в связи с чем 4 февраля 2016 года им оформлена доверенность на ООО "ПЭК" на осуществление доставки мебели в.., в которой особо указано на необходимость обрешетки товара. Стоимость доставки товара с учетом стоимости жесткой упаковки составила... руб.... коп. 25 февраля 2016 года при получении груза в терминале ООО "ПЭК" в... обнаружены повреждения, а именно разбита стеклянная столешница. Истец обратился к перевозчику с требованием о компенсации стоимости поврежденного груза, однако в выплате компенсации было отказано со ссылкой на то, что груз был принят к перевозке в поврежденной упаковке. Просил суд взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" стоимость утраченного товара в размере... руб, расходы на доставку утраченного товара в размере... руб, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере... руб.. коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, судебные расходы в сумме... руб, штраф.

Истец Хромов А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО "ИМС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Первая экспедиционная компания" доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Хромов А.В. и представитель ООО "ИМС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности Туваева Н.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Хромова А.В. по доверенности Федоровой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, приобщив новые доказательства в связи с обоснованием представителем ответчика невозможности их предоставления суду первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2016 года Хромов А.В. приобрел в ООО "ИМС" стол стоимостью... руб. и 4 стула общей стоимостью..руб, оплатил товар, что подтверждается платежным поручением N... от 4 февраля 2016 года.

Поскольку местонахождение покупателя -., им была заказана доставка приобретенного товара, 4 февраля 2016 года была оформлена доверенность на осуществление ООО "ПЭК" доставки мебели в... до терминала ТК в городе., при этом в доверенности истцом особо указано на необходимость обрешетки товара.

Стоимость доставки товара с учетом стоимости жесткой упаковки в сумме... руб.... коп. Хромовым А.В. оплачена.

25 февраля 2016 года при приемке в терминале ООО "ПЭК" в... груза истцом обнаружены повреждения, о чем составлен акт N... от 25 февраля 2016 года, из которого следует, что груз в момент внешнего осмотра имеет повреждения, а именно стеклянная поверхность стола полностью разбита.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что повреждения при сдаче товара к перевозке имелись не на упаковке стола, а на упаковке, в которой находились ножки стола; упаковка, в которой находился поврежденный груз, была без повреждений.

При таких обстоятельствах суд применил положения ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика ООО "ПЭК" в пользу истца стоимость утраченного товара в размере... руб, расходы на доставку утраченного товара в размере... руб, неустойку в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере... руб... коп, а всего. руб.... коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПЭК" в апелляционной жалобе указало, что согласно поручению экспедитору N... объявленная ценность (стоимость) груза составляет... рубль, поручение экспедитору подписано грузоотправителем; в Акте N... от 25 февраля 2016 года, подписанным со стороны клиента/грузополучателя, также указана объявленная ценность груза в размере..рубля. Специальным законом в области транспортной экспедиции и Договором транспортно-экспедиционного обслуживания установлено, что в случае невозможности восстановления поврежденного груза, принятого для экспедирования с объявленной ценностью, ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности. Таким образом, ущерб от повреждения груза, подлежащий взысканию с ООО "ПЭК" в случае установления его вины, не может превышать... рубля.

Эти доводы жалобы являются обоснованными. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с абз. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пп. 3 п. 1).

Аналогичные положения об ответственности экспедитора содержатся в пп. "б" п. 6.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания, являющегося публичной офертой и заключенного между грузоотправителем ООО "ИМС" и экспедитором ООО "ПЭК" посредством составления поручения экспедитору N... от 19 февраля 2016 года. В договоре грузоотправитель установилобъявленную ценность (стоимость) груза... рубль. В Акте N... от 25 февраля 2016 года, подписанном клиентом (грузополучателем), также указана объявленная ценность груза в размере... рубля.

Следовательно, при недоказанности экспедитором, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность в размере объявленной ценности груза -... рубля.

Также заслуживают внимания суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением груза и действиями ответчика.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пп. 3.1.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

В пп. 2.2.1.1. договора закреплена обязанность клиента сдать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству, оборудованию.

Согласно пп. 3.2.1. договора клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза за свой счет. Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней (внутритарной) упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте (пп. 3.2.2, 3.2.2.2.).

В соответствии с пп. 3.1.6. договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Как указано в пп. 3.5.5. договора, факт внутритарной проверки груза экспедитором при его выдаче, по инициативе клиента, не подтверждает признание вины экспедитором в повреждении/утрате груза.

Из материалов дела следует, что упаковка груза в момент выдачи повреждений не имела, повреждения груза были выявлены только после внутритарного осмотра груза. Груз был принят и выдан в неповрежденной внешней упаковке.

В соответствии с п. 1.11. ГОСТ 26653-90 грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.п, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массы установленным стандартам.

В соответствии с п. 6.3. договора транспортно-экспедиционного обслуживания, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества, качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных и скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные положения закона и договора не были учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены неправильно, что повлекло принятие незаконного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении иска Хромова А.В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств отказывает, поскольку ответственность экспедитора в данном случае предусмотрена только в размере объявленной ценности груза -... рубля, вместе с тем эта ответственность не наступила, так как груз был принят без внутритарного осмотра, при приеме и выдаче груза упаковка стола не была нарушена, по поручению клиента груз был облечен в жесткую обрешетку.

В связи с недоказанностью нарушений ответчиком прав Хромова А.В. оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хромова А.В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи