Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В, Салтыковой Л.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Баранова Д.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Баранову Д.Е. срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3725/2013.

Поступившую частную жалобу вместе с материалами гражданского дела направить на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Исправить допущенную описку, по тексту определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3725/2013, указав отчество истца Барановой С.А. - "*" в соответствующем падеже, вместо ошибочного "*".

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3725/2013 удовлетворено заявление истца Барановой С.А. о взыскании судебных расходов.

Ответчик Баранов Д.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3725/2013, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела, о вынесении судебного акта не знал, не имел возможности своевременно представить частную жалобу.

Истец Баранова С.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в вышеназванном определении суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, о частичной отмене которого просит Баранов Д.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Восстанавливая ответчику Баранову Д.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3725/2013 в связи с не получением ответчиком Барановым Д.Е. копии судебного акта и отсутствия возможности представить частную жалобу в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что направленная Баранову Д.Е. судебная повестка с извещением о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления истца Барановой С.А. о взыскании судебных расходов, назначенного на 25 сентября 2017 года в 11 час. 00 мин, получена ответчиком Барановым Д.Е. 15 сентября 2017 года (л.д. 174 ШПИ 125 717 148 642 71), поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, материалы дела не содержат.

В связи с этим, фраза - "Указанная повестка получена ответчиком Барановым Д.Е. 15 сентября 2017 года (ШПИ 125 717 148 642 71)" - подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Доводы частной жалобы о том, что из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод суда о необоснованности доводов заявления ответчика Баранова Д.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца Барановой С.А. о взыскании судебных расходов, состоявшегося 25 сентября 2017 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вывод суда основан на письменных материалах дела.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баранова Д.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения фразу: "Указанная повестка получена ответчиком Барановым Д.Е. 15 сентября 2017 года (ШПИ 125 717 148 642 71)".

Председательствующий:

Судьи: