Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Диджитал Беттинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Диджитал Беттинг" о признании приказов N 6 от 01 декабря 2016 года о внесении изменений в штатное расписание, N2 от 06 февраля 2017 года о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 05 октября 2015 года по 06 февраля 2017 года работала в ООО "Диджитал Беттинг" в должности Главного юрисконсульта. Приказом N 2 от 06 февраля 2017 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагала, что увольнение по вышеуказанному основанию незаконно, в связи с тем, что сокращение численности штата ООО "Диджитал Беттинг" является фиктивным.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ООО "Диджитал Беттинг" фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2015 года фио была принята на работу в ООО "Диджитал Беттинг" на должность Главного юрисконсульта, на основании трудового договора N 4.

Приказом Генерального директора ООО "Букмекерские Технологии" N19 от 16 ноября 2016 года (л.д.151), изданным во исполнение решения единственного участника общества от 15 ноября 2016 года (л.д.150), руководителю отдела кадров фио было поручено провести анализ функционала сотрудников ООО "Диджитал Беттинг" и анализ экономической эффективности затрат на фонд оплаты труда на первое полугодие 2017 года.

Из отчета руководителя отдела кадров фио от 28 ноября 2016 года следует, что в результате проведенного анализа функционала сотрудников ООО "Диджитал Беттинг" и анализа экономической эффективности затрат на фонд оплаты труда было выявлено, что для снижения затратной составляющей деятельности оптимально полностью сократить юридическую функцию в ООО "Диджитал Беттинг" (л.д.152-153).

Приказом N 6 от 01 декабря 2016 года в связи с организационными изменениями было принято решение об исключении должности главный юрисконсульт с 07 февраля 2017 года (л.д.32).

06 декабря 2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников, а также об отсутствии вакантных должностей (л.д.30).

Приказом N 2 от 06 февраля 2017 года фио была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлена 08 февраля 2017 года под роспись (л.д.29).

Судом также установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Диджитал Беттинг", действующему с 07 февраля 2017 года, должность занимаемая истцом была упразднена (л.д.199).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании приказов N 6 от 01 декабря 2016 года о внесении изменений в штатное расписание, N 2 от 06 февраля 2017 года о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2 ч. 1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку факт проведения сокращения численности штата нашло свое подтверждение, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.200), приказ об увольнении подписан надлежащим лицом; при этом исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказов N 6 от 01 декабря 2016 года о внесении изменений в штатное расписание, N 2 от 06 февраля 2017 года о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, то правовых оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что истцу не были предложены вакантные должности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку исходя из текста уведомления о сокращении численности штата и штатного расписания, действующего с 07 февраля 2017 года, должности, которые могли быть предложены истцу отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что не рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям. Учитывая, что должность главного юрисконсульта, занимаемая истцом, была единственной в организации, что фио не отрицала в суде апелляционной инстанции, то преимущественное право истца на оставление на работе правомерно не выяснялось.

Не может служить основанием для отмены решения суда, довод апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления Службы занятости населения о предстоящем сокращении, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением процедуры увольнения при сокращении численности штата, предусмотренной Трудовым законодательством.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произошло в результате дискриминации со стороны Генерального директора, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя истцом не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что была сокращена не только ее должность, но и должность директора по правовым вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи