Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, наименование организации

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио

на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- заявление ответчика фио о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от дата по делу N2-3720/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

- прекратить производство по заявлению в части отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма Судебное постановление вступило в законную силу дата.

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки с установлением ежемесячного платежа в размере сумма до 30 числа, ссылаясь на небольшой доход семьи и невозможность погасить остаток долга.

В судебном заседании первой инстанции фио пояснила, что на данный момент единовременно исполнить решение суда ей затруднительно, поскольку является безработной, из-за наличия хронического заболевания (эпилепсии) ей трудно найти постоянное место работы. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетняя фио, которая также больна хроническими заболеваниями, которые требуют непрерывного дорогостоящего лечения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что определение было вынесено в интересах только истца, нарушает права должника, не учитывает ее трудное материальное положение.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, заявитель сослалась на отсутствие постоянного дохода, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные, который страдает хроническими заболеваниями, указала, что имеет проблемы со здоровьем, а также ссылалась на то, что частично погасила задолженность на общую сумму сумма.

В обоснование своих требований предоставила медицинские документы о заболевании ребенка фио, датар, платежный документ о перечислении фио денежных средств ОСП по адрес по ИП N... в размере сумма (л.д. 154).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от дата, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

фио никаких обстоятельств, которые в будущем улучшат ее материальное положение и позволят исполнить решение суда не приводит.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения, суд верно исходил из того, что наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у нее финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплат денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки отсрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания па имущество должника; при этом суд учел, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода, а с момента вынесения - почти год.

При принятии решения по настоящему заявлению суд учел позицию представителя Банка, категорически возражавшего против удовлетворения заявления должника.

По смыслу приведенных норм процессуального права при удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения суда судом не может быть снижена эффективность судебного решения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, ответчик является трудоспособной, доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

Кроме того, предлагаемый должником способ исполнения и период рассрочки приведет к возможности погасить задолженность только через 5 лет, столь длительное ожидание исполнения взыскателем является нарушением баланса интересов сторон.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения коллегия полагает правильными и соглашается с ними.

Суд также верно прекратил производство по делу в части ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах суд правомерно счел требования, заявленные фио в части отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части заявления.

Доводы частной жалобы ответчика в целом повторяют доводы заявления и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: