Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Станкус Н.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Станкус Н*Л* к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Станкус Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит на сумму 105 300 долларов США на срок до 25 апреля 2028 года. Между тем кредитор не исполнил своего обязательства по зачислению безналичных денежных средств в иностранной валюте на банковский счет заемщика, обманув истца. Ответчик, злоупотребляя доверием истца, при согласовании существенных условий кредитного договора, склонил заемщика к совершению сделки именно в иностранной валюте, создав не соответствующее действительности представление о предмете договора, валюте договора, сроке исполнения кредитором своего обязательства. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение оспариваемого договора, поскольку до настоящего времени отсутствует расчётный документ, подтверждающий зачисление безналичных денежных средств в иностранной валюте на счет заемщика. В ответ на обращения истца к ответчику банк предоставил истцу банковский ордер N * от 20 мая 2008 года, который расчетным документом не является, и не мог быть оформлен в таком качестве на момент выдачи кредита, поскольку банковский ордер стал являться расчетным документом только с 10 января 2010 года. Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между сторонами, не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, об обстоятельствах обмана истцу стало известно после получения от ответчика указанного банковского ордера, то есть 6 сентября 2017 года.

Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что истцом не доказан факт обмана со стороны ответчика при заключении кредитного договора, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Станкус Н.Л.

Проверив материалы дела, выслушав истца Станкус Н.Л, ее представителя - Кускова Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2008 года Станкус Н.Л. и ОАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истцу сумму кредита в размере 105300 долларов США на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, на срок до 25 апреля 2028 года, под 12,5 % годовых, для приобретения жилья.

Согласно п. 1.2. кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь жилого помещения 32,4 (тридцать два целых и четыре десятых) кв.м, из нее жилую - 17,0 (семнадцать целых и ноль десятых) кв.м, по цене равной 160 000 (сто шестьдесят тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на приобретение квартиры в собственность Станкус Н.Л.

Денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет истца N *, открытый в Банке (п. 2.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме в день заключения договора купли-продажи с использованием кредитных средств путем перечисления суммы кредита на счет N * заемщика в долларах США.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу 04.08.2017 г. решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 г.

Истица указывает, что фактически банком не предоставлялись ей безналичные денежные средства в размере 105300 долларов США (в иностранной валюте).

Для установления данного факта истица обращалась в банк, указывая, что стороной кредитора договорное обязательство не исполнено, документ, подтверждающий предоставление кредита заемщику в иностранной валюте не предоставлен, информация об этом обстоятельстве утаивается.

5 сентября 2017 года истица обратилась в ПАО "МКБ" с претензией, в которой просила ответчика исполнить своё договорное обязательство или предоставить надлежащим образом заверенную копию расчетного (платежного) документа, подтверждающего зачисление кредита в иностранной валюте на её текущий валютный счет.

Ответчиком истице был представлен дубликат банковского ордера N * от 20 мая 2008 года в качестве подтверждения зачисления на счет Станкус Н.Л. кредита по договору N * от 20 мая 2008 года в сумме 105300 долларов США.

12 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила представить в копии письменный документ, подтверждающий предоставление кредита по условиям договора N * от 20 мая 2008 года в форме первичного расчетного (платежного) документа о предоставлении кредита, при этом указывая, что мемориальный ордер первичным расчетным (платежным) документом не является. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Также не является первичным учетным расчетным (платежным) документом и выписка по счету.

Однако ответчик каких-либо иных документов истице не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица своих требований не доказала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно не предоставления Станкус Н.Л. денежных средств в иностранной валюте, являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, Банк предоставил заемщику кредит в иностранной валюте - долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что кредитные денежные средства в валюте доллара США были банком зачислены на счет заемщика, который, в свою очередь, распорядился ими, оплатив приобретаемую недвижимость.

При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, была согласна с этими условиями.

Кроме того, указанное обстоятельство, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года, которым было оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 г. по иску Станкус Н.Л. к ПАО "МКБ" о признании кредитного договора незаключённым, где она ссылалась на те же обстоятельства, которое судебная коллегия приобщает к материалам дела в качестве дополнительного доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком не предоставлено доказательств зачисления на счет истицы безналичных денежных средств в иностранной валюте в качестве кредита, поскольку ответчик не предоставил надлежащим образом оформленный первичный расчетный документ, каковым представленный истцу ответчиком банковский ордер являться не может, а потому полагает, что кредитный договор в иностранной валюте был заключен под влиянием обмана.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ (действовавшей а период заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами был заключён кредитный договор. Денежные средства были получены Станкус для оплаты приобретаемого ею жилого помещения. Банком договор был исполнен, денежные средства были перечислены, и ими была оплачена квартира.

Сам факт того, что ответчик не представил истцу истребуемого ею расчетного (платежного) документа о перечислении на её счет в безналичной форме суммы кредита в иностранной валюте не свидетельствует о наличии обмана в действиях банка, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет истца N *, открытый в Банке (п. 2.1. кредитного договора), о чем прямо указала истец в своем исковом заявлении.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: