Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сэвен" по доверенности Подгорновой Е.Ю,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мугнецяна Б. С.- удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сэвен" безвозмездно заменить автоматическую коробку переключения передач АКП, установленную на принадлежащем Мугнецяну Б.С. автомобиле...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэвен" в пользу Мугнецяна Б.С. сумму 9 000 рублей за нотариальные услуги, 6 000 рублей за эвакуацию автомобиля, 10200 рублей за хранение неисправного автомобиля на платной автостоянке, 75 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя 87 000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Мугнецяну Б.С. отказать.

Взыскать с ООО "Сэвен" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 710 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Мугнецян Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сэвен" о защите прав потребителя, указав следующее. 29 ноября 2016 года им приобретен в собственность автомобиль... Предыдущим собственником на данном автомобиле 15 сентября 2016 года была заменена автоматическая коробка передач, работы по замене а также запасные части (в том числе коробка передач) были предоставлены ответчиком. 13 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензиями к качеству работу коробки передач и просьбой устранить дефекты по гарантии. В соответствии с гарантией к выполненным работам со стороны ответчика от 15.09.2016, по ремонтному заказу от 13.12.2016 была проведена проверка функционирования коробки передач, и 24.12.2017 истцу возвращен отремонтированный автомобиль. Спустя 3 дня, а именно 27.12.2016, автомобиль оказался непригоден к эксплуатации, в связи с чем истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора и переместить автомобиль на платную стоянку. 08 января 2017года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой устранить неисправность коробки передач автомобиля. На претензию истца, 11 января 2017 года ответчик сообщил, что дефект, выявленный в процессе диагностики, не имеет отношения к ранее выполненным на автомобиле работам. 02 июня 2017 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием заменить автоматическую коробку передач на автомобиле истца, либо возвратить затраченные на ремонт денежные средства, возместить расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, нотариальные и экспертные, также юридические услуги, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Полагая отказ и дальнейшее бездействие ответчика незаконным, истец обратился в суд с требованиями: обязать ответчика произвести замену автоматической коробки передач на автомобиле истца по гарантии, взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 10200 рублей, расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме 6 000 рублей, оплату услуг по составлению Заключения эксперта по автотехнической экспертизы автомобиля в сумме 75 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей и удостоверению доверенности 1 900 рублей. Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков ответа на претензию от 02 июня 2017 года в сумме 89 900 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мугнецян Б.С. и его представитель Аксенов А.Д. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям Подгорнова Е.Ю, Дулькин А.А. в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сэвен" по доверенности Подгорнова Е.Ю, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Истец Мугнецян Б.С. и его представитель по доверенности Аксенов А.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО "Сэвен" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Мугнецян Б.С. и его представителя по доверенности Аксенова А.Д, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 и 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как указано в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля БМВ 523И, на основании договора купли-продажи N 16-9 621ГДВ от 29.11.2016.

Ранее указанный автомобиль принадлежал Аюповой В.А.

Из ремонтного заказа от 13.12.2016 следует, что в период с 13.12.1026 по 24.12.2016 ответчиком произведена проверка функционирования автоматической коробки передач. При диагностике АКПП выявлено: эмульсия в системе смазки АКПП.

14 февраля 2017 года нотариусом г. Москвы Писаревой Е.С. вынесено Постановление о назначении автотехнической экспертизы автомобиля истца, стоимость услуг нотариуса составила 9 000 рублей.

Согласно п. 1.1, 2.2. Договора N 001/э от 14 февраля 2017 года, заключенным между истцом Мугнецян Б.С. (заказчик) и ООО "АТГ" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность провести независимую техническую экспертизу согласно постановлению нотариуса от 14 февраля 2017 года для обеспечения доказательств с проведением исследования и фотографированием, с целью определения неисправности АКПП и причине ее возникновения, а заказчик обязался оплатить работы. Стоимость работ составила согласно п. 5.1. договора сумму 75 000 рублей, и была оплачена истцом 15 марта 2017 года, что подтверждено квитанцией.

Согласно заключению эксперта ООО "АТГ" Дроздовского В.Б, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего специальность "исследование и испытание автомобилей и агрегатов", стаж работы с 1984 года, в том числе в области экспертных исследований причин отказа в работе автоматических коробок передач с 2003 года:

1. в трансмиссионной жидкости АКП присутствует значительное количество тосола (составляющие тосола: вода и гликоль) около 10%.

2. система охлаждения АКП полностью герметична. Теплообменник АКП на исследуемом автомобиле установлен при его производстве. Идентификация теплообменника АКП была произведена по датам производства его и автомобиля.

3. недостатки в работе АКП присутствуют. При работе АКП было отмечено некорректное переключение 1-2 и 2-1, иногда 2-3 и значительное дробление (вибрация кузова автомобиля) в момент включения частичной блокировки гидродинамического трансформатора на всех передачах. В компьютерном блоке управления АКП зафиксированы постоянные коды.., которые связаны с отсутствием в АКП гидравлического импульсного аккумулятора.

4. причин возникновения недостатков несколько:

4.1. комплектация замененной АКП не предназначенным для этой АКП гидродинамическим трансформатором производства 2014 года, не подвергавшемуся ремонту, некоторое время хранящегося частично заполненного трансмиссионной жидкостью или эмульсией. Из-за некорректной работы гидротрансформатора происходило дробление и вибрация кузова автомобиля.

4.2. установка на автомобиль АКП, не допущенной заводом изготовителем к эксплуатации и имеющей видимые недостатки

4.3. установленная на автомобиль АКП производства 2010 года была в эксплуатации и перед установкой подвергалась переборке с заменой пакетов фрикционных элементов и установкой другого компьютерного блока производства 2015 года.

Все вышеперечисленные причины связаны с ремонтом автомобиля в Техцентре "Юнит" ООО "Сэвен". Никаких поломок деталей или узлов, которые могли привести к поломке АКП на автомобиле найдено не было. Кроме того, никаких следов недавнего вмешательства и/или ремонта каких-либо деталей и узлов, в том числе и в АКП, на автомобиле обнаружено не было.

5. В результате исследования причиной попадания тосола в трансмиссионную жидкость является либо вмешательство третьих лиц, либо его наличие в гидротрансформаторе которой была укомплектована АКП.

Ремонтным заказом N 41/16/3/16 на л.д. 22 подтверждается, что в период с 16 марта 2016 года по 31 марта 2016 года ответчиком произведены работы на автомобиле (принадлежавшем в тот период Аюповой В.А.) в том числе по проверке функционирования автоматической коробки передач, снятие АКПП, установка АКПП, разборке и замене неисправный частей АКПП. В списке запасных частей к заказу N 41/16/3/16 указаны комплектующие для автоматической коробки передач, на общую сумму 126 307 рублей.

В период с 13.05.2016 по 24.05.2016 ответчиком были выполнены работы по снятию и установке автоматической коробки передач на указанном автомобиле, произведен ремонт АКПП.

В период с 25.05.2016 по 29.05.2016 ответчиком были выполнены работы по снятию и установке автоматической коробки передач на указанном автомобиле, произведен ремонт АКПП.

В период с 15.09.2016 по 20.09.2016 ответчиком были выполнены работы по снятию и установке автоматической коробки передач на указанном автомобиле, а также программирование/кодирование блока управления АКПП, что подтверждено ремонтным заказом N 26/15/9/16. В списке запасных частей указана "БМВ АКПП с эл.приводом".

08 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить неисправность работы автоматической коробки переключения передач в принадлежащем истцу автомобиле.

11 января 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что нарушения в работоспособности АКПП, выявленные в процессе диагностики автомобиля истца, предположительно связаны с тем, что охлаждающая жидкость антифриз из двигателя попадает в масляную полость АКПП через теплообменник. Дефект, выявленный в процессе диагностики (заказ-наряд N 346/13/12/16 от 24.12.2016) не имеет отношения к ранее выполненным работам на указанном автомобиле. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истцу было отказано.

02 июня 2017 года истец направил в адрес ответчик претензию, в которой просил: произвести замену автоматической коробки передач на автомобиле истца по гарантии, возместить расходы на оплату услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 10200 рублей, расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме 6 000 рублей, оплату услуг по составлению Заключения эксперта по автотехнической экспертизы автомобиля в сумме 70 000 рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 80 000 рублей

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что автоматическая коробка переключения передач, установленная на автомобиле истца, была установлена (выполнены работы по монтажу) ответчиком, при этом данная коробка приобреталась ответчиком и была передана в собственность владельца автомобиля также ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об обязании ООО "Сэвен" безвозмездно заменить автоматическую коробку переключения передач АКП, установленную на принадлежащем Мугнецяну Б.С. автомобиле БМВ 523и; взыскании с ООО "Сэвен" в пользу Мугнецяна Б.С. сумму 9 000 рублей за нотариальные услуги, 6 000 рублей за эвакуацию автомобиля, 10200 рублей за хранение неисправного автомобиля на платной автостоянке, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя 87 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 710 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний специалиста Д.В.Б, свидетеля А.А.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ специалист ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенного исследования ответчиком не представлено.

Так же ответчиком своевременно в суд первой инстанции не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сэвен" по доверенности Подгорновой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: