Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кобалия О.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" к Кобалия О* Т* о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кобалия О* Т* в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" сумму причиненного ущерба в размере 178 224 рублей.

Взыскать с Кобалия О* Т* в бюджет в лице ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере 4 764 руб. 48 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратился в суд с иском к ответчику Кобалия О.Т. о взыскании ущерба, причинённого природным комплексам, мотивируя требования тем, что Кобалия О.Т. на территории квартала 51 Алексеевского лесопарка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" навалил строительный мусор (щебень, песок, строительная плитка) на площади 60 кв.м. В результате действий ответчика ущерб, причинённый напочвенному покрову, составил 178 224 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 178 224 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" исковые требования поддержал.

Ответчик Кобалия О.Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кобалия О.Т.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" Чернышову А.В, ответчика Кобалия О.Т, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно: ст.95 Земельного кодекса РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Национальный парк "Лосиный остров", образованный постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров", отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения ( постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров") и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ( распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N2056-р).

При патрулировании территории национального парка "Лосиный остров" государственной инспекцией по надзору в области охраны и использования территории парка и его охранной зоны выявлено нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях, выразившееся в деятельности, влекущей за собой нарушение почвенного покрова на площади 60 кв.м. в результате складирования строительного мусора на почве в выделе 10 квартала 51 Алексеевского лесопарка национального парка "Лосиный остров" в г. Москве.

11 августа 2016 года участковым госинспектором в области охраны окружающей среды Шоровым Б.А. в отношении Кобалия О.Т. составлен протокол N 90/1022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Ко АП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, установленные пп. Б п. 2 ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" N ЗЗ-ФЗ от 14.03.1995 г. и Положением о ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Постановлением государственной инспекции в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" от 18.08.2016 г. Кобалия О.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ: "Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах", в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление Кабалия О.Т. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того ответчиком Галкиным О.И. штраф в размере 3 000 руб. оплачен 31.08.2016 г.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Кобалия О.Т. следует, что он признает свою вину в навале строительного мусора на территории национального парка "Лосиный остров".

Согласно протоколу от 11.08.2016 и Схемы функционального зонирования территории национального парка "Лосиный остров", Приложения N 2 к Положению о национальном парке, уничтожение почвы произошло в квартале 51 выдела 10 Алексеевского лесопарка.

Согласно Постановлению Правительства МО от 25.10.2016 N 795/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья", основной лесообразующей породой в лесах области является - береза.

Площадь повреждения почвы составляет 60 кв.м.

Согласно п.5 приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 за порчу или уничтожение 1 кв.м. взимается 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте федерации. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.07 г. N 310 установлены минимальные ставки платы за единицу лесных ресурсов: береза - 103,86 руб./кбм.

Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2014 г. N 947 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются в 2016 году с коэффициентом 1,43.

Таким образом, ущерб составляет: 60 кв.м.*4*103,86руб./куб.м.*1,43*5= 178 224 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 178 224 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он своими силами и за свой счет устранил нарушения, восстановил нарушенное состояние окружающей среды, а также оплатил штраф.

Между тем, привлечение к ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Оплата штрафа и уборка строительного мусора ответчиком не указывает на полное возмещение ущерба, в данном случае восстановление прав включает в себя, в том числе, устранение последствий нарушения права в соответствии с требованиями истца, а именно восстановление поврежденного слоя почвы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды не подлежит применению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Кроме того, выражая несогласие с установленным размером ущерба, ответчик не представляет своего расчета в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Представленный истцом расчет, ответчиком опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

При этом, стороны вправе распоряжаться своими правами на участие в судебном заседании либо не участие по своему усмотрению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобалия О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: