Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать право собственности в порядке приватизации за Климко В* Ф* на жилое помещение, расположенное по адресу: г.*, комната, площадью 18,2 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климко В.Ф. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что он на основании договора социального найма от 28.06.2016 г. занимает жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.*, комната, площадью 18,2 кв.м. Истец проживает и постоянно зарегистрирован по указанному адресу, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, в связи с чем в силу ст.ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имеет право на приватизацию комнаты, однако реализовать свое право не может, поскольку ему в этом отказано.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Климко В.Ф. - Твердышев Р.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание первой инстанции представители ответчика ДГИ г.Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Климко А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ДГИ г.Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Климко А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Климко В.Ф. - Твердышева Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Правительства г.Москвы в лице Главы Управы Перово от 28.07.2004 г. Климко В.Ф. на семью из двух человек (сын Климко А.В.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.*, комната, площадью 18,2 кв.м.

28.06.2016 г. между ДГИ г.Москвы и Климко В.Ф. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Из выписки домовой книги по данному адресу зарегистрированы: Климко В.Ф. и Климко А.В.

Как следует из послужного списка, Климко В.Ф. в период с 24.11.1988 г. по 12.03.1992 г. проходил службу в 9 Гвардейском мотострелковом полку Прибалтийского военного округа.

Согласно справке ВУНЦ Сухопутных Войск от 04.07.2016 г. военнослужащий Климко В.Ф. в период обучения в Военной академии им. М.В. Фрунзе с 1992 г. по 1995 г. обеспечивался служебными жилыми помещениями в общежитиях, закрепленных за академией на праве оперативного управления, которые не подлежали обмену, разделу, бронированию и отчуждению.

Согласно справке ГКВОУ ВПО Военный Университет Климко В.Ф. был обеспечен жилой площадью для постоянного проживания по адресу: г.*, комната, площадью 18,2 кв.м.

Из выписок ДГИ г.Москвы и ЕГРП следует, что Климко В.Ф. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал.

В материалы дела также представлено согласие Климко А.В. на приватизацию указанного жилого помещения Климко В.Ф, которым он отказывается от права на приватизацию указанной комнаты. Данное согласие удостоверено нотариусом г.Москвы Черниговым И.О, зарегистрировано реестре за N 3044.

16.11.2016 г. Климко В.Ф. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако 30.11.2016 г. ему выдан отказ, поскольку не представлена информация, подтверждающая регистрацию по мету жительства в период с 21.07.1991 г. до 1992 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при разрешении требований истца, суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, ранее истец в приватизации не участвовал, при обращении в ДГИ г.Москвы представлен необходимый пакет документов, Климко А.В. отказался от участия в приватизации.

Судом были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Установив, что Департаментом отказано в приватизации квартиры по причине не предоставления заявителем документов, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, и по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку перечень документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, установленный Административным регламентом, является исчерпывающим. Непредставление или несвоевременное представление Департаменту органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению истца не были приложены документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства в период 21.07.1991 г. до 1992 года, а также документы, подтверждающие неучастие истца в приватизации ранее, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В представленных суду документах недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, ДГИ г. Москвы отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.

Кроме того, как верно указал суд, из послужного списка следует, что Климко В.Ф. в период с 24.11.1988 г. по 12.03.1992 г. проходил службу в 9 Гвардейском мотострелковом полку Прибалтийского военного округа, то есть на территории, которая сейчас не является территорией Российской Федерации, тем самым он не мог участвовать в приватизации жилых помещений, при этом, доказательств обеспечения жилым помещением на территории Российской Федерации в указанный период не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: