Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-30670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дюмина Д. А. по доверенности Осипенко А. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "МАКС" к РСА, Дюмину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в счет компенсационной выплаты 120 000 руб, расходы на уплату госпошлины 3600 руб, а всего взыскать 123 600 руб.

Взыскать с Дюмина Д. А. в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в счет возмещения ущерба 161 609 руб. 21 коп, расходы по уплате госпошлины 2 843 руб. 10 коп, а всего взыскать 164 452 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дюмина Д. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину 1589 руб. 08 коп,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО "Росстрах" возмещение ущерба в размере 120 000 руб, взыскать с Дюмина Д.А. возмещение ущерба в размере 204 310 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 443 руб. 10 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.11.2010 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Дюмина Д.А, и автомобиля марки ххх, принадлежащего Коган А.А. ДТП произошло по вине ответчика Дюмина Д.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Росстрах". В результате ДТП автомобилю ххх, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "ВОЛАН М", восстановительная стоимость автомобиля превышала 70% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, а также в связи с отказом страхователя от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, истцом было выплачено страховое возмещение, с учетом износа автомобиля, в размере 464 310 руб, которое в рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков.

На основании судебного определения от 26.12.2011 года произведена замена ответчика ОАО "Росстрах" на РСА.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика Дюмина Д.А. по доверенности Агафонов С.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2010 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Дюмина Д.А, и автомобиля марки ххх, принадлежащего Коган А.А. ДТП произошло по вине ответчика Дюмина Д.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Росстрах". В результате ДТП автомобилю ххх, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "ВОЛАН М", восстановительная стоимость автомобиля превышала 70% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, а также в связи с отказом страхователя от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, истцом было выплачено страховое возмещение, с учетом износа автомобиля, в размере 464 310 руб.

На основании приказа Службы финансовых рынков ЦБ РФ N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в вышеуказанном размере.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА и Дюмина Д.А. суммы причиненного ущерба.

Между тем, определяя размер указанного ущерба, судебная коллегия не считает возможным руководствоваться отчетом ООО "ВОЛАН М", поскольку стоимость транспортного средства и годных остатков, с учетом износа, в нарушение руководящих методик и стандартов оценки, определена специалистами на дату составления отчета, тогда как указанный размер следовало определить на день ДТП.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, названные правовые положения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела учтены не были, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в части определения размера причиненного ущерба не может быть признано законным и обоснованным.

На основании судебного определения от 08.09.2017 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "МПК-Центр". Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляла 442 000 руб, восстановительная стоимость ремонта без учета износа - 459 481 руб. 92 коп, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, - 389 049 руб. 41 коп, стоимость годных остатков на дату ДТП составляла 203 238 руб. 67 коп.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, с учетом лимита ответственности, в размере 120 000 руб.; с ответчика Дюмина Д.А. - сумму ущерба в размере 141 071 руб. 33 коп. (464 310 (сумма выплаченного истцом страхового возмещения) - 203 238,67 (стоимость годных остатков на основании судебной экспертизы) - 120 000 (компенсационная выплата, подлежащая взысканию с РСА)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пропорциональном от удовлетворенных требований размере: с РСА - в сумме 3 600 руб.; с Дюмина Д.А. - в сумме 845 руб. 74 коп. (исходя из 69% от удовлетворенных требований (процентное соотношение удовлетворенных требований определено судом исходя из разницы в стоимости годных остатков по расчету истца и расчету судебных экспертов), госпошлина, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 4 445 руб. 74 коп, из которых 3 600 руб. подлежат взысканию с РСА).

В то же время, на основании ст. 95, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Дюмина Д.А, подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы (35 000 руб.) и расходы по оплате услуг представителя (25 000 руб.). С учетом, что 31% от размера исковых требований оставлен судом без удовлетворения, то судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 850 руб. (35 000 * 31%), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 750 руб. (25 000 * 31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в счет компенсационной выплаты в размере 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Взыскать с Дюмина Дениса Александровича в пользу ЗАО "МАКС" возмещение ущерба в размере 141 071 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 74 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Дюмина Дениса Александровича расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 750 руб.

Председательствующий:

Судьи: