Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Мызниковой Н.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Самойлова Н.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-6328/2017 по иску Самойлова Н.С. к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в Московский городской суд,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Н.С. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о признании незаконным приказа об увольнении от 28.03.2017 г. по п.10 ч.1 ст. 83 ТК РФ ввиду прекращения допуска к государственной тайне, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного дела прокурором было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации; представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство; истец в судебном заседании оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Самойлов Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации ( статья 28).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Как усматривается из материалов дела, Самойлов Н.С. состоял в трудовых отношениях с АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро".

В соответствии с приказом АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" от 29.03.2017 г. N *** Самойлов Н.С. уволен 10.05.2017 г. по п.10 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне; в качестве основания в приказе указано: решение генерального директора о снятии допуска к государственной тайне от 27.03.2017 г.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, на предприятии разработана "Номенклатура должностей на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну" по форме 3, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63, которая является документом с грифом "Секретно", при этом должность начальника отдела социально-бытового обеспечения, занимаемая истцом, включена в указанный перечень номенклатуры.

При таком положении, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и представление в суд первой инстанции доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся характера и условий работы истца, возникших между сторонами правоотношений и оснований их прекращения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что трудовой договор, должностная инструкция, штатное расписание сведений, составляющих государственную тайну не содержат и необходимости в исследовании материалов, имеющих гриф "Секретно" не имеется, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как не основаны на нормах материального и процессуального права и тех требованиях, которые изложены в исковом заявлении.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Самойлова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: