Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Шелепина М.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шелепина М.В. к Потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Филька-3" о признании права собственности на машино-место оставить без движения до 29 декабря 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения указаний суда в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается не поданным и подлежит возврату",

УСТАНОВИЛА:

Шелепин М.В. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Филька-3" о признании права собственности на машино-место, расположенное на 1-м этаже по адресу: г.*, площадью 22 кв.м, кадастровый номер *.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шелепин М.В.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Как следует из представленного материала, Шелепин М.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на машино-место, уплатив, при этом, государственную пошлину в размере 300 руб.

Оставляя исковое заявление Шелепина М.В. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.ст. 333.20, 333.19 НК РФ от цены иска, а также представить акт приемки-сдачи объекта от 20.03.1997 г.

Судебная коллегия полагает такой вывод судьи правильным.

Ссылка истца на то, что его требование основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Предъявляя требование о признании права собственности на машино-место, истец ссылается, что пай им выплачен в полном объеме. Данные правоотношения не связаны с оказанием кооперативом (ответчиком) истцу каких-либо услуг либо предоставлением работ, вследствие чего Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Следовательно, истец должен оплатить по заявленному спору государственную пошлину, от цены иска.

В то же время требование судьи о предоставлении на стадии подачи искового заявления акта приемки-сдачи объекта от 20 марта 1997 г. является необоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепина М.В. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения судьи указание на необходимость предоставления истцом акта приемки-сдачи объекта от 20 марта 1997 г.

Председательствующий

Судьи