Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-30944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Полянской В.В. (до перемены фамилии Пивоварова В.В.) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой (Полянской) Валерии Валерьевны к Салтыкову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полянская В.В. (ранее до 28.09.2016 года Пивоварова В.В, свидетельство о перемене имени I -МЮ N 649928 (л.д. 80)) обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Салтыкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что 02 августа 2006 года Конов Кирилл Леонидович заключил с ООО "АН Бест-Финанс" предварительный договор, по условиям которого в будущем должен был приобрести в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (строительный адрес ***, секц.1 (1-8), этаж 4 N 1 на площадке) за 9951198 рублей. 06 сентября 2006 года Конову К.Л. был выдан ордер на право вселения в квартиру.

11 октября 2006 года между Пивоваровым Валерием Георгиевичем и Коновым Кириллом Леонидовичем был заключен договор займа N 19, по условиям которого Пивоваров В.Г. передал в долг Конову К.Л. денежные средства в сумме 300 000 долл. США в качестве процентного займа из расчета 18% годовых на выкуп указанной выше квартиры. В свою очередь, Конов К.Л. обязался возвратить сумму займа не позднее 11 декабря 2006 года.

В последующем указанные лица изменили срок возврата займа до 09 февраля 2007 года. По условиям договора займа N 19 Конов К.Л. обязался передать Пивоварову В.Г. оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру (п.4 Договора) и обязался передать квартиру в собственность Пивоварова В.Г. в случае просрочки возврата займа (п.8 Договора). Конов К.Л. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи, с чем 21 февраля 2007 года данные лица заключили договор цессии, по условиям которого Конов K.Л. передал Пивоварову В.Г. право требования на квартиру, возникшее на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 02 августа 2006 года. 21 февраля 2007 года указанные лица уведомили ООО "АН Бест- Финанс" о заключении договора передачи прав.

На основании указанного договора Пивоваров В.Г. вселился в квартиру, расположенную по адресу: *** и сделал в ней ремонт. А именно: 10 марта 2007 года Пивоваров В.Г. и Белов Ю.И. заключили договор подряда на ремонт жилого помещения, по условиям которого Белов Ю.И. обязался произвести в квартире Пивоварова В.Г. своими силами, инструментами, механизмами и материалами ремонт помещений, согласно прилагаемой к договору смете. По условиям договора Пивоваров В.Г. уплатил Белову Ю.И. аванс в размере 1 000 000 руб. (п. 12 Договора), и обязался остальную сумму выплатить в течение двух дней после приемки выполненных работ из расчета 15 000 руб. за кв. метр от общей площади квартиры без учета стоимости материалов.

Общая стоимость за выполненные работы составила 2 169 000 руб. без учета составления дизайн-проекта, подбора материалов и авторского надзора. Стоимость составления дизайн-проекта, подбора материалов и авторского надзора составила 651 848 руб. 70 коп. Факт исполнения Пивоваровым В.Г. принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг подтверждают расписка Белова Ю.И... на тексте договора в получении аванса в размере 1 000 000 руб, восемь промежуточных актов выполненных работ, расписка Белова Ю.И. на акте N 4 в получении 169 000 руб. за выполненные работы; расписка Белова Ю.И. на акте N 8 о получении 651 848 руб. за составление дизайн-проекта, подбор материалов и авторский надзор; итоговый акт выполненных работ от 03 ноября 2007 года с распиской Белова Ю.И. о получении 1 000 000 руб. за выполненные работы.

По смете затрат на материалы по ремонту квартиры, общая стоимость всех материалов составила 2 176 658 руб. 35 коп, которые Белов Ю.И. получил в полном объеме, что подтверждает его расписка в получении денежных средств на бланке сметы. 15 марта 2007 года Пивоваров В.Г. заключил с ООО "Инвест-Групп" Договор N С124, на основании которого все окна в квартире были заменены на новые. Стоимость указанного договора составила 161 633 руб, которые были уплачены заказчиком, что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2007 года и 09 апреля 2011 года.

Таким образом, общая сумма затрат Пивоварова В.Г. на ремонт квартиры составила 5 159 139 руб. 50 коп, что значительно увеличило рыночную стоимость квартиры.

17 мая 2007 года ООО "АН Бест-Финанс" зарегистрировало на свое имя право собственности на спорную квартиру, о чем Пивоваров В.Г. в известность поставлен не был.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2010 года по обвинению Конова K. JI. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что Конов К.Л. злоупотребив доверием Пивоварова В.Г, ввел его в заблуждение относительно своих обязательств, присвоил полученную от него денежную сумму, т.е. совершил ее хищение. При этом Конов К.Л. не имел намерения возвращать сумму займа или передавать в собственность Пивоварова В.Г. квартиру в счет возврата займа, то есть причинил Пивоварову В.Г. ущерб в сумме эквивалентной 300 000 долл. США и 5 159 139 руб. 50 коп. затраченных им на ремонт квартиры.

Также приговором установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа по ранее заключенному с Салтыковым А.Н. договору займа, Конов К.Л. предложил ответчику Салтыкову А.Н. получить взамен денег жилое помещение, расположенное по адресу: ***. 14 августа 2007 года Салтыков А.Н. вместо Конова К.Л. и Пивоварова В.Г, по договору купли-продажи приобрел у ООО "АН Бест-Финанс" спорную квартиру в собственность.

Данные обстоятельства установлены приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2010 года и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года подтверждено право собственности ответчика Салтыкова А.Н. на спорную квартиру, и он вселен в спорную квартиру. Решение суда в этой части в настоящее время исполнено, поскольку ответчик фактически вселился в квартиру.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, вступившим в законную силу 13.08.2013 года установлено, что Пивоваров В.Г. является бывшим собственником спорной квартиры. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, все в результате ремонтных работ квартира стала пригодной для проживания и ее стоимость значительно возросла, ответчик должен возместить неосновательное обогащение в размере 5 159 139 руб. 50 коп.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 16 августа 2016 года право требования Пивоварова В.Г. к Салтыкову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, произведенных им в квартире, расположенной по адресу ***, перешло к истцу Пивоваровой В.В.

Истец Полянская В.В. просит суд взыскать с ответчика Салтыкова А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 159 139,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 1 413,46 рублей. день до даты вынесения решения.

Представитель истца Полянской В.В. - Сорокинайте В.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Салтыков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Конов К.Л. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полянская В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Полянской В.В. - Аббасова З.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Салтыкова А.Н. - Рычагова О.В, Яргина Е.А, Агальцов К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Пивоварова В.В. (после регистрации брака Полянская В.В.), ответчик Салтыков А.Н, третье лицо Конов К.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2006 года Конов Кирилл Леонидович заключил с ООО "АН Бест-Финанс" предварительный договор, по условиям которого в будущем должен был приобрести в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** за 9951198 рублей.

11 октября 2006 года между Пивоваровым Валерием Георгиевичем и Коновым Кириллом Леонидовичем был заключен договор займа N 19, по условиям которого Пивоваров В.Г. передал в долг Конову К.Л. денежные средства в сумме 300 000 долл. США в качестве процентного займа из расчета 18% годовых на выкуп указанной выше квартиры. В свою очередь, Конов К.Л. обязался возвратить сумму займа не позднее 11 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением стороны изменили условия договора в части срока возврата займа до 09 февраля 2007 года.

По условиям договора займа N 19 Конов К.Л. обязался передать Пивоварову В.Г. оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру (п.4 Договора) и обязался передать квартиру в собственность Пивоварова В.Г. в случае просрочки возврата займа (п.8 Договора).

Конов К.Л. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи, с чем 21 февраля 2007 года данные лица заключили договор цессии, по условиям которого Конов K.Л. передал Пивоварову В.Г. право требования на квартиру, возникшее на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 02 августа 2006 года. 21 февраля 2007 года указанные лица уведомили ООО "АН Бест- Финанс" о заключении договора передачи прав.

На основании указанного договора Пивоваров В.Г. вселился в квартиру, расположенную по адресу: ***.

10 марта 2007 года Пивоваров В.Г. и Белов Ю.И. заключили договор подряда на ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого Белов Ю.И. обязался произвести в квартире Пивоварова В.Г. своими силами, инструментами, механизмами и материалами ремонт помещений, согласно прилагаемой к договору смете. По условиям договора Пивоваров В.Г. уплатил Белову Ю.И. аванс в размере 1 000 000 руб. (п. 12 Договора), и обязался остальную сумму выплатить в течение двух дней после приемки выполненных работ из расчета 15 000 руб. за кв. метр от общей площади квартиры без учета стоимости материалов.

Общая стоимость за выполненные работы составила 2 169 000 руб. без учета составления дизайн-проекта, подбора материалов и авторского надзора. Стоимость составления дизайн-проекта, подбора материалов и авторского надзора составила 651 848 руб. 70 коп. Факт исполнения Пивоваровым В.Г. принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг подтверждают расписка Белова Ю.И... на тексте договора в получении аванса в размере 1 000 000 руб, восемь промежуточных актов выполненных работ, расписка Белова Ю.И. на акте N 4 в получении 169 000 руб. за выполненные работы; расписка Белова Ю.И. на акте N 8 о получении 651 848 руб. за составление дизайн-проекта, подбор материалов и авторский надзор; итоговый акт выполненных работ от 03 ноября 2007 года с распиской Белова Ю.И. о получении 1 000 000 руб. за выполненные работы.

По смете затрат на материалы по ремонту квартиры, общая стоимость всех материалов составила 2 176 658 руб. 35 коп, которые Белов Ю.И. получил в полном объеме, что подтверждает его расписка в получении денежных средств на бланке сметы. 15 марта 2007 года Пивоваров В.Г. заключил с ООО "Инвест-Групп" Договор N С124, на основании которого все окна в квартире были заменены на новые. Стоимость указанного договора составила 161 633 руб, которые были уплачены заказчиком, что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2007 года и 09 апреля 2011 года.

Таким образом, общая сумма затрат Пивоварова В.Г. на ремонт квартиры составила 5 159 139 руб. 50 коп.

17 мая 2007 года ООО "АН Бест-Финанс" зарегистрировало на свое имя право собственности на спорную квартиру, о чем Пивоваров В.Г. в известность поставлен не был.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2010 года по обвинению Конова K. JI. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что Конов К.Л. злоупотребив доверием Пивоварова В.Г, ввел его в заблуждение относительно своих обязательств, присвоил полученную от него денежную сумму, т.е. совершил ее хищение. При этом Конов К.Л. не имел намерения возвращать сумму займа или передавать в собственность Пивоварова В.Г. квартиру в счет возврата займа, то есть причинил Пивоварову В.Г. ущерб в сумме эквивалентной 300 000 долл. США и 5 159 139 руб. 50 коп. затраченных им на ремонт квартиры.

Также приговором установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа по ранее заключенному с Салтыковым А.Н. договору займа, Конов К.Л. предложил ответчику Салтыкову А.Н. получить взамен денег жилое помещение, расположенное по адресу: ***. 14 августа 2007 года Салтыков А.Н. вместо Конова К.Л. и Пивоварова В.Г, по договору купли-продажи приобрел у ООО "АН Бест-Финанс" спорную квартиру в собственность.

Данные обстоятельства установлены приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2010 года и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года подтверждено право собственности ответчика Салтыкова А.Н. на спорную квартиру, и он вселен в спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2011 года, что установлено решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, вступившим в законную силу 13.08.2013 года.

При этом судом установлено, что на момент вынесения решения Люблинским районным судом г. Москвы от 20 июня 2013 года в спорной квартире Пивоваров В.Г. не проживает, и с 28 июля 2011 года Салтыков А.Н. имеет возможность реализации своего права на проживание в спорной квартире.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 16 августа 2016 года право требования Пивоварова В.Г. к Салтыкову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, произведенных им в квартире, расположенной по адресу ***, перешло к истцу Пивоваровой В.В.

Как следует из материалов дела, третьим лицом Коновым К.Л. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив Фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полянской В.В. к Салтыкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия полагает, что в данном случае заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности является правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 13.08.2013 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым установлено, что в спорной квартире Пивоваров В.Г. не проживает, и с 28 июля 2011 года Салтыков А.Н. имеет возможность реализации своего права на проживание в спорной квартире. Исковое заявление при этом было подано в суд 09 декабря 2016 года.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Полянской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи