Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-30951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черниговой Е.А.- Осипенко А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Черниговой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Черниговой Е. А. в пользу иску ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 93 520 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 61 коп, а всего 96 526 (Девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 07 коп,

установила:

истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Черниговой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 520 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 61 коп.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г.р.з.... и автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х.., в результате которого автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Хендэ признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО "РСТК" по полису N... ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере... руб. 37 коп. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила... руб. 40 коп. Истец обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате денежных средств в размере... руб, которое удовлетворено в полном объеме.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Чернигова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Черниговой Е.А.- Осипенко А.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Черниговой Е.А. - Попова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 23 января 2017 года, Чернигова Е.А. надлежащим образом не извещалась.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Черниговой Е.А, т.к. доказательств надлежащего её извещения по адресу регистрации и месту жительства, материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, Черниговой Е.А, а потому, она лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 23 января 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование", не явился, извещен, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

Ответчик Чернигова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Попова Д.С, который предъявленные истцом требования не признал.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Черниговой Е.А. - Попова Д.С, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

30 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г.р.з.... под управлением Черниговой Е.А. и автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з..., под управлением...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года Чернигова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Черниговой Е.А. на момент ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере... рублей.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з.... причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскаген, государственный регистрационный знак.., составила... руб. 37 коп.; с учетом износа -... руб. 40 коп, о чем свидетельствует заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом.

Исполняя обязательство по договору страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" фактически выплатило страховое возмещение в размере... руб. 37 коп, оплатив ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением N 1301 от 13.01.2015.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на ответчика Чернигову Е.А, нарушившую 8.5 ПДД РФ, т.е. являющегося причинителем вреда. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку автомобиль Фольксваген на момент ДТП застрахован в ОАО "АльфаСтрахование"", которое оплатило стоимость восстановительного ремонта, постольку к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции на период совершения ДТП, Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" возместило ПАО "Росгосстрах" 120 000 рублей 00 копеек в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия кладет в основу решения, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 213 520 рублей 46 копеек (л.д. 19). У апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному отчету, который отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом по причине несоответствия его действующему законодательству, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, так как согласно абзацу пятому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно абзацам первому, девятому пункта 22 Обзора, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Принанимая во внимание, что настоящий страховой случай наступил 30.09.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, вышеуказанная Единая методика применению не подлежит.

Ввиду того, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что на Чернигову Е.А. следует возложить ответственность за ущерб, определив его размер в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа (согласно заявленных требований).

При таких обстоятельствах с Черниговой Е.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 520 рублей 46 копеек.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 005 рублей 61 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Черниговой Елене Аркадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Черниговой Елены Аркадьевны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 93 520 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 61 копейка, а всего 96 526 рублей 07 копеек.

Председательствующий:

Судьи: