Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-30952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Курносова Е.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года,

Которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курносова Е.В. к Умаровой Р.С, Барановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи комнаты, истребовании комнаты из чужого незаконного владения, прекращении права пользования отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курносов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Умаровой Р.С, Барановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи комнаты, истребовании комнаты из чужого незаконного владения, прекращении права пользования.

В обоснование требований указал, что 23 мая 2015 года умер его отец Курносов В.А, после смерти которого он выяснил, что 15 октября 2004 года между Курносовым В.А. и Умаровой Р.С. заключен договор купли-продажи комнаты по цене... руб. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре 28 октября 2004 года, однако, Умарова Р.С. обязательства по оплате денежных средств не исполнила, денежные средства во исполнение условий договора не передала. В дальнейшем квартира была приобретена Вихровым С.Б. у собственников комнат - Умаровой Р.С, Светашова В.И. и Федорова Ю.И, и после раздела совместно нажитого имущества выделена в собственность Барановой Е.В.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем определением суда от 27 апреля 2017 года с целью исследования факта пропуска сроков исковой давности назначено предварительное судебное заседание.

Истец Курносов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Курносова Е.В. по доверенности Устьев Л.Г. в судебное заседание явился, возражал против применения сроков исковой давности, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства; договором не определен срок, до которого покупатель должен оплатить продавцу стоимость комнаты, требование об исполнении договора было направлено ответчику в 2016 году, пресекательный десятилетний срок начинает течь с 01.09.2013; на исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковая давность не распространяется.

Ответчик Умарова Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту постоянного жительства, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.

Ответчик Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика Барановой Е.В. по доверенности Любимова А.А. в судебное заседание явилась, просила суд применить срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключен 15 октября 2004 года, акт передачи имущества подписан сторонами 30 октября 2004 года, общий срок исковой давности составляет 3 года, истец обратился в суд с иском 03 апреля 2017 года, при этом правопреемство не влечет изменения срока давности. Кроме того, Курносов В.А. в 2004 году переехал в другое место жительства, о чем истцу было известно. Кроме того, истцом нарушен 10-летний предельный срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Курносов Е.В.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Курносова Е.В. по доверенности Устьева Л.Г, представителя ответчика Барановой Е.В. по доверенности Любимову А.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 15 октября 2004 года между Курносовым В.А. и Умаровой Р.С. заключен договор купли-продажи комнаты N 1, жилой площадью 9,1 кв.м, в квартире.., находящейся по адресу: г. Москва, ул....

Согласно п. 4 договора комната продается за... руб, каковую сумму покупатель обязуется выплатить продавцу после регистрации и получения зарегистрированных документов в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 28 октября 2004 года.

Право истца на предъявление иска о расторжении договора купли-продажи связано с неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости комнаты. Учитывая, что о нарушении субъективных прав правопредшественнику истца стало известно, как следует из материалов дела, не позднее 29 октября 2004 года (после регистрации договора купли-продажи комнаты), срок исковой давности по требованию о расторжении договора истек 28 октября 2007 года. С иском Курносов Е.В. обратился в суд 30 марта 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) применению в данном случае не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий, а не требования о взыскании задолженности по оплате денежных средств по договору купли-продажи.

Доводы истца о нераспространении на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения сроков исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Исходя из характера спорного правоотношения - сделки, которая явилась основанием возникновения права собственности ответчика Умаровой Р.С. на спорный объект недвижимости, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи не может быть удовлетворено за счет ответчика Умаровой Р.С. без учета интересов Барановой Е.В, являющейся последним собственником спорной квартиры.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам, суду представлено не было, соответствующих ходатайств истцом не заявлено, несмотря на разъяснения права на представление мотивированных возражений относительно доводов представителя ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Курносов В.А, заключивший договор купли-продажи спорной комнаты, скончался 23 мая 2015 года, то есть по истечении 10-лет с момента заключения сделки. Требований о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, он не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи