Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-30953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре Вольновой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

По докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Сити-Форест"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 октября 2017 года,

Которым постановлено: Расторгнуть договор подряда от 28 июня 2016г, заключенный между Афанасьевым М. Ю. и ООО "Сити-Форест".

Взыскать с ООО "Сити-Форест" в пользу Афанасьева М. Ю.:

- убытки в размере... руб.

- убытки в размере... руб. 75 коп.

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.11.2016г. по 26.12.2016г. в размере... руб.

- денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.

- штраф в размере... руб.

Взыскать с ООО "Сити-Форест" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей" штраф в размере... руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Сити-Форест" к Афанасьеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Открытое объединение потребителей" обратилась в интересах Афанасьева М.Ю. в суд с иском к ООО "Сити-Форест" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2016г. между Афанасьевым М.Ю. и ООО "Сити-Форест" был заключен договор купли-продажи товара, по которому истец приобрел товар - массивную доску Бертхольд дуб евр. "Натур" на общую сумму... руб. 60 коп. Также между сторонами был заключен договор подряда от 28 июня 2016г, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полов в жилом доме истца. Афанасьев М.Ю. свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, недостатки выполненных работ отражены в акте от 11 августа 2016г.

В целях защиты своих прав и законных интересов Афанасьев М.Ю. обратился в Межрегиональную общественную организацию потребителей "Открытое объединение потребителей", которая направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в помещениях второго этажа, вернуть Афанасьеву М.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере стоимости работ в помещениях первого этажа коттеджа. Ответчик дал ответ на вышеуказанную претензию, однако требования, изложенные в ней не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Сити-Форест" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Афанасьеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование встречного искового заявления представитель ООО "Сити-Форест" указал, что в рамках договора подряда от 28 июня 2016г. ООО "Сити-Форест" оказывало дополнительные услуги. Однако, в нарушение условий договора, Афанасьев М.Ю. до настоящего времени обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, между тем задолженность Афанасьева М.Ю. перед ООО "Сити-Форест" составляет... руб. 25 коп. Афанасьев М.Ю. отказался добровольно погасить возникшую задолженность, в связи с чем ООО "Сити-Форест" было подано данное встречное исковое заявление.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки от 19 октября 2017 года, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Сити-Форест".

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Сити-Форест" по доверенности Дубински Л.И, Свиридову М.В, Афанасьева Михаила Юрьевича, представителя МООП "Открытое объединение потребителей" по доверенности Горбачеву И.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между Афанасьевым М.Ю. и ООО "Сити-Форест" был заключен договор купли-продажи от 13 мая 2016г.

Согласно условиям договора купли-продажи, ООО "Сити-Форест" обязалось предоставить в собственность Афанасьева М.Ю. товар (массивная доска Бертхольд дуб евр. "Натур",... кв.м.), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии со счетом N 93 от 12 мая 2016г. совокупная стоимость вышеуказанного товара составила... руб. 60 коп.

Обязательства по договору купли-продажи от 13 мая 2016г. исполнены в полном объеме, что подтверждается накладной N РНк-000624 от 06.07.16.

Также между сторонами был заключен договор подряда от 28 июня 2016г.

Согласно п. 1.1. договора подряда, ООО "Сити-Форест" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству полов в помещениях Афанасьева М.Ю.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда Афанасьев М.Ю. обязался оплатить ООО "Сити-Форест"... руб. 25 коп, в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из положений п. 2.2. договора подряда от 28 июня 2016г. оплата по договору производится Заказчиком путем внесения предоплаты, составляющей 80% от суммы сметы на работы и 100% от суммы сметы на материалы, наличными в кассу Подрядчика на момент подписания настоящего договора. Следующие 10% оплачиваются после начала работ по укладке массивной доски и оставшиеся 10% вносятся на момент подписания акта сдачи работ.

Согласно Приложению N 2 к Договору подряда от 28.06.2016г. ООО "Сити-Форест" обязалось выполнить работы, согласованные в смете.

В соответствии с п.п. 3.2.6 п. 3.2. договора ООО "Сити-Форест" обязалось выполнить работы качественно и в срок.

В силу п.п. 3.1.6 п. 3.1 договора подряда Афанасьев М.Ю. обязался принять работы, выполненные ООО "Сити-Форест", с подписанием акта выполненных работ не позднее 3 дней после окончания работ.

Афанасьев М.Ю. свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: квитанция к приходному кассовому ордеру N 676 от 04 августа 2016г. на сумму... руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 653 от 11 июля 2016г. на сумму... руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 669 от 27 июля 2016г. на сумму... руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 663 от 22 июля 2016г. на сумму... руб.

ООО "Сити-Форест" исполнило свои обязательства ненадлежащим образом. В акте от 11 августа 2016г. Афанасьевым М.Ю. отражены следующие недостатки произведенных работ:

- монтажные работы по договору подряда выполнены не в полном объеме;

- цвет покрытия на втором этаже не соответствует утвержденному выкрасу (наличие белесости), выкрас отсутствует;

- покрытие на первом этаже не соответствует утвержденному выкрасу, выкрас отсутствует. Работы выполнены с нарушением технологии. Работы по восстановлению первоначального состояния массивной доски не завершены.

ООО "Сити-Форест" не обращалось к истцу с предложением подписать акт приемки выполненных работ.

13 октября 2016г. Межрегиональная общественная организация потребителей "Открытое объединение потребителей", действующая в интересах Афанасьева М.Ю, направила в адрес ООО "Сити-Форест" претензию, в которой были изложены требования по устранению недостатков выполненных работ второго этажа и возврату Афанасьеву М.Ю. денежных средств в размере стоимости работ в помещениях первого этажа. Согласно уведомлению ООО "ЕМС Гарантпост" претензия была вручена ответчику 31 октября 2016г.

В ответ на данную претензию ответчик пояснил, что ООО "Сити-Форест" необходимо провести осмотр, а возможно и независимую экспертизу проведения работ для проверки качества по устройству полов. Требования, заявленные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно выводам заключения, составленного ООО "Бринелль" 03 октября 2016г. по обращению Афанасьева М.Ю, состояние напольного покрытия из массивной доски в обследованных помещениях коттеджа не соответствует требованиям Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" и Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" по следующим параметрам:

- наличию отслоений досок напольного покрытия от основания по части площади помещений;

- отклонению поверхности пола от плоскости на величину до 3... 6 мм (согласно п. 5.18 СП 29.13330.2011 и п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 допускаются отклонения не более 2 мм);

- наличию на поверхности напольного покрытия пятен и полос, существенно выделяющихся на общем светлом фоне пола, а также неодинаковых по цвету фасок (согласно п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 цвет покрытия готового пола должен соответствовать проектному, т.е. в данном случае быть однотонным.

Причиной возникновения указанных дефектов напольного покрытия являются нарушение технологии паркетных работ:

- неполное приклеивание досок к стяжке на тех участках пола, где при его простукивании прослушивается "пустотный" звук;

- некачественное нанесение тонированного маслянно защитно-декоративного покрытия без выполнения предусмотренных изготовителем данного продукта этапов работ по предварительной шлифовке поверхности досок и необходимой обработке поверхности нанесенного масляного слоя с целью его фиксации.

В кабинете на первом этаже, в связи с отслоением досок от основания по значительной части площади этого помещения, приведение пола в соответствие с нормативными требованиями возможно только путем полной замены напольного покрытия.

В помещениях второго этажа коттеджа участки пола, под которыми при простукивании прослушивается "пустотный" звук, целесообразно укрепить с дополнительным закачиванием под них паркетного клея. Приведение защитно-декоративного покрытия в соответствие с нормативными требованиями возможно путем проведения шлифовки поверхности пола и дополнительного нанесения тонированного (белого) масла и поверх него - слоя бесцветного защитного масла.

Суд принял в качестве доказательства представленное заключение, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, к заключению приложен аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку при рассмотрении данного дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Сити-Форест" обязательств по договору подряда, в виде некачественно выполненных работ, суд признал обоснованными требования истца о существенном нарушении договора ООО "Сити-Форест".

Доказательств возникновения недостатков работ не по вине ООО "Сити-Форест" и, соответственно, позволяющих освободить ООО "Сити-Форест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, ответчиком в дело представлено не было.

Представителем ООО "Сити-Форест" в судебном заседании 20 июня 2017г, т.е. через четыре месяца с момента проведения досудебной подготовки, которая состоялась 13 февраля 2017г. и на которой присутствовал представитель ООО "Сити-Форест", было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, при этом встречный иск ООО "Сити-Форест" был оформлен и подан в суд ещё в апреле 2017г.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом изложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, необходимость проведения которой стала очевидной для представителя ООО "Сити-Форест" уже при подготовке ответа на претензию истца от 13 октября 2016г.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ по укладке напольного покрытия, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда от 28 июня 2016г, заключенного между Афанасьевым М.Ю. и ООО "Сити-Форест".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Как установлено судом, совокупная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ООО "Сити-Форест" работ составляет... руб. Указанная сумма следует из заключения, составленного ООО "Бринелль" 03 октября 2016г.

Суд согласился с данным заключением и взыскал сумму убытков в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Как усматривается из договора подряда от 28 июля 2016 года и сметы на выполнение паркетных работ, указанной в Приложении N 2 к Договору подряда, в стоимость работ не включались работы по цементной стяжке пола. Данные работы не выполнялись ответчиком и не оплачивались истцом.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для переделки выполненных ответчиком работ, необоснованно включил данные работы в общую стоимость, возложив на ответчика обязанность по переделке работ, которые им не выполнялись.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению. А именно, из стоимости работ, определенных в заключении ООО "Бринелль" 03 октября 2016г, подлежат исключению работы по выравниванию бетонного основания в общей стоимости... рублей (... +... +... ). Подлежит исключению также стоимость материалов в общей сумме... рублей (... -смесь+... -грунтовка+... -грунт). Всего -... рублей. (л.д.77-78)

Таким образом, общая сумма взыскания по стоимости работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ составит... рубля (... -... ).

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1.11 договора подряда от 28 июня 2016г. при удаленности объекта от МКАД более 20 км, стоимость работ увеличивается на 10%.

В судебном заседании установлено, что Афанасьевым М.Ю. была оплачена надбавка за работу в соответствии с п. 3.1.11 договора подряда.

Сторона истца просила суд взыскать с ответчика данные убытки, поскольку дом Афанасьева М.Ю. расположен в 19 км от МКАД, в связи с чем включение в смету указанной надбавки незаконно.

Судом установлено, что вышеуказанная надбавка была оплачена Афанасьевым М.Ю. в размере... руб. 75 коп, за вычетом скидки в размере... руб. 25 коп. (... -... ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Афанасьева М.Ю. обоснованно взысканы убытки в размере... руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

Надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности, ООО "Сити-Форест" суду не представило.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Представителем ООО "Сити-Форест" в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в целях снижения неустойки и суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что претензия, направленная Межрегиональной общественной организацией потребителей "Открытое объединение потребителей" в интересах Афанасьева М.Ю, была получена ответчиком 31 октября 2016г.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив факт неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки во много раз превышает цену работы, период нарушения, а также компенсационный характер неустойки, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения, суд признал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требования Афанасьева М.Ю. в установленный законом срок исполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу Афанасьева М.Ю. неустойку за период с 11.11.2016г. по 26.12.2016г.

Размер неустойки за период с 11.11.2016г. по 26.12.2016г. составил... руб. 24 коп. (... /цена услуг по договору подряда/ х 0,03 х 46 =... руб. 24 коп.).

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд признал возможным взыскать неустойку в размере... руб. 25 коп.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд признал возможным взыскать в возмещение морального вреда... руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В целях защиты нарушенных прав, Афанасьев М.Ю. обратился в Межрегиональную общественную организацию потребителей "Открытое объединение потребителей".

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика в пользу Афанасьева М.Ю. обоснованно взыскан штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере... руб. (... руб. +... руб. 75 коп. +... +... =... руб. : 2 =... руб, снижен до... руб. : 2 =... руб.).

С ООО "Сити-Форест" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей" судом взыскан штраф в размере 125 000 руб.

С учетом того, что судом к штрафу применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения, полагая взысканную судом сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Сити-Форест" к Афанасьеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев М.Ю. произвел оплату по договору подряда в полном объеме и в установленный срок.

Между тем, ООО "Сити-Форест" указывал в иске, что за Афанасьевым М.Ю. числится задолженность за дополнительно произведенные работы по счетам N 158 от 28.07.2016г, N 154 от 25.07.2016г, N 152 от 22.07.2016г, N 139 от 11.07.2016г.

Счета N 152 и N 154 были выставлены ООО "Сити-Форест" в связи с необходимостью производства дополнительных работ.

Будучи неудовлетворенным результатом выполненных работ, Афанасьев М.Ю. просил ООО "Сити-Форест" устранить недостатки ранее произведенных работ.

Также Афанасьев М.Ю. направлял в ООО "Сити-Форест" письма, в которых просил подрядчика произвести перерасчет с учетом объёма фактически выполненных работ, исключив из размера задолженности стоимость испорченных материалов, а также некачественно выполненных работ.

Данный расчет составлен не был, однако, в письме ООО "Сити-Форест" от 10 октября 2016г. указано, что подрядчик исключил из задолженности Афанасьева М.Ю. сумму в размере... руб.

Кроме того, суд, изучив встречные исковые требования, а также вышеуказанные счета, на основании которых ООО "Сити-Форест" заявило встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что материалы, приобретенные для выполнения дополнительных работ, были использованы для устранения недостатков выполненных ранее работ.

Поскольку приобретенные истцом материалы были использованы ответчиком при проведении работ по устройству полов, выполненных с нарушением технологии, данные денежные средства суд признал убытками истца.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 723 ГК РФ), устранение недостатков выполненной работы производится за счет средств подрядчика.

Кроме того, ООО "Сити-Форест" не представлено доказательств того, что выполнение дополнительных работ согласовано с Афанасьевым М.Ю. Также ООО "Сити-Форест" не представило документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение материалов.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требований ООО "Сити-Форест" к Афанасьеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ООО "Сити-Форест" отказано, оснований для взыскания с Афанасьева М.Ю. расходов по оплате государственной пошлины судом обоснованно не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчиком 08.10.2016 года проводились работы по устранению недостатков, что не нашло отражения в решении суда, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо надлежащих доказательств проведения работ ответчиком не представлено. Истец в судебном заседании данный факт отрицал.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы качества выполненных работ, также не может быть принят во внимание судебной коллегией. Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика, поскольку им не представлено доказательств того, что имеющееся в материалах дела заключение ООО "Бринелль" составлено с нарушением требований закона, осмотр проведен некачественно и непрофессионально. Сомневаться в законности и обоснованности представленного истцом заключения оснований у суда не имелось.

В остальной части доводы жалобы не опровергают выводы суда, повторяют доводы возражений, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Размер неустойки судом определен правильно, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 октября 2017 года, изменить.

Взыскать с ООО "Сити-Форест" в пользу Афанасьева М.Ю.стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ в размере... рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи