Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-30957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Громовой Е.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2017 года,

Которым постановлено: Иск Куршакова Д.М. к Громовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Громовой Е.В. в пользу Куршакова Д.М. сумму основного долга по договору займа в размере... руб, проценты за пользование займом в размере... руб, проценты за пользование займом за период с 10.11.2016г. по 17.02.2017 г. в размере... руб, неустойку в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, а всего... руб. (... рубля 67 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул..., общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., принадлежащую Громовой Е.В. на праве собственности, установить начальную продажную цену в размере... руб. (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч четыреста рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куршаков Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Громовой Е.В. о взыскании займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что 25.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор N... о предоставлении займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере... руб. на срок до 25.12.2016г. с выплатой процентов в размере 42 % годовых ежемесячно. По состоянию на 09.11.2016г. у ответчика образовался долг в размере... руб. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обеспечено залогом объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, находящегося по адресу: г.Москва, ул.... Пунктом 4.2.3 договора займа предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. 27.09.2016г. ответчику было направлено требование в срок до 27.10.2016г. о возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки по договору займа в связи с нарушениями условий договора, однако, ответчик не выполнил требование.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере... руб, проценты за пользование займом в размере... руб, проценты за пользование займом за период с 10.11.2016г. по день вынесения решения, неустойку в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул..., установить начальную продажную цену в размере... руб.

Истец Куршаков Д.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что денежные средства передал ответчику, так как его посоветовали в качестве инвестора, изначально ответчик выплачивала денежные средства по договору, а позже перестала платить, просил также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Громова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, от получения повесток ответчик уклонилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Громова Е.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

Судом установлено, что 25.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор N... о предоставлении займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику деньги в сумме... руб. на ремонт и улучшение ипотеки на срок до 25.12.2016г, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, заемщик за пользование денежными средствами займодавца обязуется выплачивать проценты в размере 42 % годовых от суммы, указанной в п.1.2 договора. Стороны пришли к соглашению, что в случае однократной просрочки внесения платежа (процентов) за пользование займом в соответствии с настоящим договором более чем на 30 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 84 процентов в год от суммы, указанной в п.1.1 вышеуказанного договора.

В соответствии с п.7.1 договора в случае задержки внесения платежа займа в соответствии с п.1.1 договора сроком до десяти календарных дней, и/или уплату процентов в соответствии с п.2.2 договора сроком до десяти календарных дней, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1 % от суммы платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. В п.2.1 договора указано, что выдача займа предоставляется, единовременной передачей суммы займа наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа.

В п.7.2 договора указано, что в случае задержки внесения платежа займа в соответствии с п.1.1 договора сроком более десяти календарных дней, и/или уплату процентов в соответствии с п.2.2 договора сроком до десяти календарных дней, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1 % от суммы платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В счет обеспечения исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N... от 25.12.2015г, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул....

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в связи с нарушением условий возврата денежных средств, переданных по расписке ответчице.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден представленными истцом доказательствами - договором займа, распиской (л.д.6-8, 11).

Бремя доказывания факта возвращения истцу полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил начисленную неустойку, предусмотренную п.7.1 в размере до... руб, а предусмотренную п. 7.2 договора займа до... руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем нашел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п.1.8 договора ипотеки указано, что начальная продажная цена в случае обращения взыскания на предмет залога составляет 70 % от размера оценки, произведенной независимым оценщиком.

Согласно отчету N... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 09.11.2016г. от 10.11.2016г. ликвидационная стоимость объекта недвижимости составляет... руб.

Таким образом, с учетом ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 80 % от размера оценки составляет... руб. (... -80%)

При разрешении вопроса об оплате услуг представителя, суд с учетом категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Громовой Е.В. в пользу Куршакова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая требование о взыскании расходов по оценке, суд признал его преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих размер расходов на составление отчета об оценки не представлено.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере... руб, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение направлялось судом по месту ее жительства, указанному в договоре займа, расписке о получении денежных средств, однако не было получено по причинам, зависящим от нее, что в силу ст. 165.1 ГК РФ давало суду право на рассмотрение дела в ее отсутствие. Сведениями об ином месте жительства ответчицы суд не располагал, поскольку ответчица о перемене места жительства истца не извещала, заявлений о переадресации поступающей корреспонденции в Почтовое отделение по месту прежнего жительства не оставляла. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие после поступления в суд сведений с последнего места жительства ответчика.

Довод жалобы о несоразмерном размере неустойки, взысканной судом, также не может быть принят во внимание. Суд при вынесении решения применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную истцом неустойку. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод жалобы о несогласии ответчика с процентной ставкой, установленной договором займа, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора ответчик согласилась с его условиями, поставив свою подпись, размер процента не оспаривала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи