Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-30958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Хальчевской О.В, ответчика ИП Олина В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Олина В. А. в пользу Хальчевской О. В. денежные средства по договору купли-продажи за инженерную доску, фанеру и клей в размере 175 888 руб, расходы по укладке напольного покрытия в размере 85 600 руб, расходы по проведению экспертиз в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы мебели в размере 18 000 руб, расходы на изготовление и монтаж мебельной композиции в гостиной в размере 870 000 руб, зону ТВ в спальне в размере 165 000 руб, шкаф в спальне в размере 225 000 руб, дверь в размере 110 000 руб, дверь в гостиной в размере 220 000 руб, расходы по демонтажу и монтажу встроенной техники в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 982 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ИП Олина В. А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 17 982,44 руб. (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 44 коп.),

установила:

Истец Хальчевская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Олину В.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2015 истец совместно с Ф.И.О, который консультировал по ведению ремонта в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу:.., находясь по адресу:.., "Росстройэкспо", пав. N3, у стенда N3 принадлежащего ответчику, выбрала для укладки на пол в гостиную и спальную комнаты инженерную доску "орех американский" (20х120х600 2300 мм, покрытие полуматовый цветной лак Apricot, фаска по периметру доски, сортировка Селект (без заболони и сучков). Истец согласовала с ответчиком порядок покупки выбранной доски: сначала истец оплачивает покупку, затем она заказывает ее у производителя и до конца июля 2015г. доставляет ее в квартиру. 20.03.2015 истец заключила договор с ООО "Центр правовой защиты "Фемида" о предоставлении... руб. 00 коп, сроком до 20.03.2015г, с условием, что заем выдается путем перечисления денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа, за инженерную доску. 20.03.2015 с ответчиком заключен договор купли-продажи по образцам с условием доставки товара в квартиру. Истец приобрела 39 упаковок инженерной доски "орех американский" лакированный, стоимость... руб, 16 листов фанеры березовой влагостойкой, стоимость -... руб, 3 канистры клея для инженерной доски U-BOND x-treme (15кг/кан), стоимость -... руб, 8 канистр клея для фанеры Izopur 2K Extra 7 (кг/кан), стоимость... руб. После укладки доски, поверх нее, компания ООО "АРТ Кабинет Дизайн Групп" произвела в комнатах монтаж встроенной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу - мебельной композиции и двери в гостиную, зоны ТВ, шкафа и двери в спальню. 21.04.2016 и 22.04.2016 истец обнаружила, что кромки некоторых досок приподняты. 26.04.2016 ответчик принял решение демонтировать некачественную доску в обеих комнатах, ответчик экспертизу доски не проводил. 28.04.2016 эксперты Испытательной лаборатории ООО "Бринель" исследовали инженерную доску в квартире. Результаты экспертизы показали, что причиной образования дефектов доски, приподнятых кромок, отклонения поверхности напольного покрытия, наличия расслоений досок напольного покрытия, является скрытый производственный брак основания инженерной доски - некачественное склеивание слоев шпона фанеры в процессе ее изготовления.17.05.2016 истец предъявила ответчику требование о возврате денежной суммы, уплаченной за инженерную доску, фанеру и клей, а также требование о возмещении расходов, необходимых для восстановления квартиры на сумму... руб. 08 коп.19.05.2016 ответчик перечислил истцу... руб. 30.05.2016 истец направила ответчику претензию от имени ООО "ЦПЗ Фемида". 05.06.2017 ответчик ответил на претензию, указав, что отказывается возмещать ущерб. 15.06.2016 испытательной лабораторией ООО "Бринель" произведена экспертиза инженерной доски, демонтированной в квартире, согласно которой, брак допущен при производстве инженерной доски, повлекший ее расслоение в процессе эксплуатации напольного покрытия. 39 досок из 122 исследованных являются браком, что составляет 32%. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика оплату работ по укладке напольного покрытия 85 600 руб, оплату экспертиз 30 000 руб, оплату экспертиз мебели 18 000 руб, стоимость изготовления и установки аналогичной встроенной мебели на новом напольном покрытии... руб, оплату демонтажа, изготовления и установки в гостиной и спальне домашнего кинотеатра и телевизоров -... руб, компенсацию морального вреда... руб, размер неустойки за 227 дней просрочки по состоянию на 19 декабря 2016 года в сумме... руб. 76 коп, судебные расходы в размере... руб. 88 коп.

Истец Хальчевская О.В, представитель истца Сафронов С.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ИП Олин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнении не признал.

Третье лицо ИП Строев Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представители третьих лиц ООО "Вестрпром", ООО "Центр правовой защиты Фемида" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились как истец Хальчевская О.В, так и ответчик ИП Олин В.А, подали апелляционные жалобы. Истец Хальчевская О.В. просит изменить решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика размера пени, штрафа и компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик ИП Олин В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хальчевскую О.В, ее представителя, ответчика, его представителя по устному ходатайству - Чугунова О.Ю, третье лицо ИП Строеву Р.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2015 между Хальчевской О.В. и ИП Олиным В.А. заключен договор купли продажи, по которому истец приобрела 39 упаковок инженерной доски "орех американский" лакированный, стоимостью... руб, 16 листов фанеры березовой влагостойкой, стоимостью -... руб, 3 канистры клея для инженерной доски U-BOND x-treme (15кг/кан), стоимостью -... руб, 8 канистр клея для фанеры Izopur 2K Extra 7 (кг/кан), стоимостью... руб.

20.03.2015 истец заключила договор займа с ООО "Центр правовой защиты "Фемида" о предоставлении... руб. 00 коп. сроком до 20.03.2016, с условием, что заем выдается посредством перевода денежных средств на счет ИП Олина В.А. приобретенные у него для личных нужд материалы: инженерную доску, фанеру, клей. Указанное подтверждается платежным поручением N44 от 23.03.2015.

Ответчик гарантировал, что приобретенное напольное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 2695-83,8242-88,2140-81,862.3-86/87, влажность 8%(+/-2%), что подтверждается в счете и акте приемки выполненных работ по устройству паркетного пола.

После укладки доски, поверх нее, компания ООО "АРТ Кабинет Дизайн Групп" произвела в комнатах монтаж встроенной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, а именно - мебельной композиции и двери в гостиной, зоны ТВ, шкафа и двери в спальню.

21.04.2016 и 22.04.2016 истец обнаружила, что кромки некоторых досок приподняты. 23.04.2016 истец сообщила об этом ответчику и направила фотографии возникших недостатков.

28.04.2016 истец обратилась в Испытательную лабораторию ООО "Бринель" для проведения экспертизы, согласно которой причиной образования дефектов доски, приподнятых кромок, отклонения поверхности напольного покрытия, наличия расслоений досок напольного покрытия, является скрытый производственный брак основания инженерной доски - некачественное склеивание слоев шпона фанеры в процессе ее изготовления.

17 мая 2016 демонтаж был остановлен, та как часть доски находилась под встроенной мебелью.

Согласно ответа из ООО "АРТ Кабинет Дизайн Групп", встроенная мебель имеет неразборную конструкцию, стоимость демонтажа будет равна стоимости повторного изготовления аналогичного комплекта мебели.

Согласно ответу от представителя фирмы BOSE и LOEWE, демонтаж домашнего кинотеатра и телевизора необходимо производить им, иначе это может привести к утрате гарантии от производителя.

15.06.2016 истец обратилась в Испытательную лабораторию ООО "Бринель" для проведения экспертизы инженерной доски, согласно которой брак былдопущен при производстве инженерной доски, повлекшее ее расслоение в процессе эксплуатации напольного покрытия. 39 досок из 122 исследованных являются браком, что составляет 32%. Дефекты напольного покрытия, связанные с внутренним расслоением досок и подъемом вверх их кромок, в соответствии с классификатором дефектов в строительстве классифицируются как значительные, устранение данных дефектов и привидение пола в соответствие с нормативными требованиями возможно только путем полной замены напольного покрытия.

30.05.2016 истец обратилась к ответчику с письменной претензией от имени ООО "ЦПЗ Фемида".

05.06.2017 ответчик ответил на претензию, согласно которой отказался возмещать ущерб.

В счет возмещения расходов по замене инженерной доски пола ИП Олиным В.А. произведен возврат... руб, что следует из платежного поручения N... от 19.05.2016.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ ООО "ПГС".

Из заключения эксперта ЦСЭ ООО "ПГС" N 05/04-17 от 28.04.2017 следует, что обследуемая инженерная доска имеет скрытый брак (некачественное склеивание слоев многослойной фанеры); данный дефект является значительным и неустранимым; работы по установке инженерной доски по адресу:... выполнены в соответствии с требованиями строительных норм (с надлежащим качеством); устранение недостатков инженерной доски невозможно; согласно таблице "Сметный расчет, по устранению выявленных дефектов и нарушений" стоимость демонтажа инженерной доски и последующего ее монтажа в соответствии с техническими требованиями на строительно-монтажные работы составит... руб.; демонтаж инженерной доски, расположенной под столярными изделиями (встроенная мебель и межкомнатные двери), без нанесения ущерба этим столярным изделиям, невозможен; демонтаж столярных изделий (встроенная мебель и межкомнатные двери) и повторного их монтажа в том же месте без нарушения целостности их конструкций не возможен. В связи с тем, что данная мебель (столярные изделия) изготовлена по индивидуальному заказу, стоимость определяется исключительно изготовителем данной продукции; стоимость демонтажа в данных условиях, как и указано выше, составит стоимость эквивалентную производству нового комплекта индивидуальных столярных изделий; стоимость изготовления и монтажа нового комплекта мебели составит: мебельная композиция в гостиной - 870 000 руб, зона ТВ в спальне - 165 000 руб, шкаф в спальне - 225 000 руб, дверь - 110 000 руб, дверь в гости - 220 000 руб.; стоимость демонтажа и монтажа встроенной техники (домашний кинотеатр и телевизор) при демонтаже столярных изделий составит 30 000 руб.; демонтаж встроенной техники с последующим монтажом техники без нанесения им ущерба возможен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 432, 454, 1095, 1097, 309, 333 ГК РФ, ст.23.1, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Самойлова В.А, Новикова Д.С, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хальчевской О.В.

При этом, разрешая исковые требований Хальчевской О.В, суд первой инстанции, правомерно принял за основу заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, противоречий выводы эксперта не содержат, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости инженерной доски, фанеры и клея в размере 175 888 руб. с учетом произведенной выплаты ответчиком и расходов по укладке напольного покрытия в размере 85 600 руб. 00 коп, равно как и выводы суда о взыскании расходов на изготовление и монтаж мебельной композиции в гостиной в размере 870 000 руб, зоны ТВ в спальне в размере 165 000 руб, шкафа в спальне в размере 225 000 руб, двери в размере 110 000 руб, двери в гостиной в размере 220 000 руб, а также расходов по демонтажу и монтажу встроенной техники в размере 30 000 руб, является правильным.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие причинно-следственной связи между демонтажем доски и демонтажем мебели, поскольку данная мебельная композиция в гостиной, зона ТВ в спальне, шкаф в спальне, дверь и дверь в гостиной, имеет неразборную конструкцию, неделимую на элементы и ее нельзя демонтировать без существенного для нее ущерба.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", снижении ее размера с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу Хальчевской О.В. штрафа, снизив его с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Расходы на оплату экспертиз инженерной доски в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы мебели в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, истец Хальчевская О.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, данные доводы не могут быть положены в качестве оснований для отмены постановленного решения в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы истца, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы истца о понесенных ею моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств, доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявители в жалобе не привели.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом подан иск к ненадлежащему ответчику, истцом не доказан факт передачи и монтажа половой доски шириной 135 мм ответчиком, кроме того настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, д оводы ответчика о заключении договора с ООО "Центр правовой защиты Фемида", а не с Хальчевской О.В. опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 20.03.2015 г, пояснениями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О, которые пояснили, что инженерная доска предназначалась для ремонта квартиры, в которой проживает Хальчевская О.В, для ее личных нужд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не дал оценки выводам судебного эксперта, показаниям свидетеля Самойлова, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: