Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-30961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Барковской Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить.

Обязать Барковскую Л.В. обеспечить доступ представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы в квартиру по адресу: г. Москва,... для проведения проверки.

Взыскать с Барковской Л.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Барковской Л.В. о предоставлении доступа в квартиру N.., расположенную по адресу: г. Москва,...

В обоснование иска указала, что в связи с поступившими жалобами от жителей многоквартирного дома возникла обоснованная необходимость проведения обследования в квартире Барковской Л.В, расположенной по адресу: г. Москва,... Несмотря на официальные предписания об обеспечении доступа сотрудникам Мосжилинспекции в квартиру для проведения комиссионного обследования, неоднократно направленные в установленном порядке, Барковская Л.В. доступ в квартиру не обеспечила. Истец просил суд обязать Барковскую Л.В. предоставить доступ в квартиру N.., расположенную по адресу: г. Москва,.., для комиссионного обследования.

Представители истца Мосжилинспекции в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Барковская Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Барковская Л.В.

Барковская Л.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Барковской Л.В. по доверенности Барковскую (ранее Бронникову) Ю.П, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Мосжилинспекции по доверенности Карповой А.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Барковская Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,.., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с поступившей жалобой от жителя квартиры N... данного жилого дома Менькова С.В. о незаконной перепланировке в квартире N... указанного дома, представитель истца неоднократно осуществлял выход для проверки квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва,.., на предмет перепланировки жилого помещения, однако, жителем указанной квартиры доступ в жилое помещение не обеспечен, о чем были составлены акты.

Мосжилинспекция в адрес Барковской Л.В. направляла предписания о предоставлении доступа в квартиру N... для комиссионного обследования квартиры: 21 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, 16 мая 2017 года на предмет перепланировки в жилом помещении, которые не были исполнены ответчиком.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 39 ЖК РФ, п. п. 1.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, суд правильно исходил из того, что о фициальные предписания об обеспечении доступа в квартиру были направлены в адрес ответчика обоснованно - для проверки наличия либо отсутствия перепланировки в жилом помещении, однако оставлены без удовлетворения. П ринимая во внимание то обстоятельство, что требование доступа в квартиру направлено на обеспечение безопасности проживания жителей всего многоквартирного дома, учитывая фактические действия ответчика, выразившиеся в неоднократном переносе сроков проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на Барковскую Л.В. обязанности обеспечить доступ представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы в квартиру по адресу: г. Москва,... для проведения проверки подлежат удовлетворению.

Наличие жалоб третьих лиц, послуживших основанием для обращения к ответчику с требованием об обеспечении доступа в квартиру, подтверждено материалами дела, также подтверждено своевременное направление и получение уведомлений о необходимости обеспечения доступа в квартиру.

Взыскание с ответчика Барковской Л.В. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Барковская Л.В. указала, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что она препятствовала доступу в жилое помещение, в спорной квартире она не проживает и не получала уведомления, в связи с чем не имела возможности в назначенное время обеспечить доступ в жилое помещение.

Эти доводы к отмене решения не ведут. Материалами дела подтверждается, что Барковская Л.В. является собственником квартиры N.., в которой зарегистрированы члены ее семьи Барковская Ю.П, Барковский М.С, Барковский Н.С.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении ответчиком доказательств уважительных причин отсутствия доступа в жилое помещение представителям ГЖИ г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи