Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ООО "ИнтерКомпани" на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-7541/2017 по иску ООО "ИнтерКомпани" к Поповой И* А* о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнтерКомпани" обратилось в суд с иском к Поповой И* А* о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 847 руб. 84 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец ООО "ИнтерКомпани" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене при неправильном применении норм процессуального права.

Направляя дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии дела к своему производству были нарушены положения ст. 28, пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ. При этом, суд указал на то, что к данным правоотношениям сторон подлежит применению общие положение о территориальной подсудности, определенные ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик проживает по адресу: *, что относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области, то данный спор подлежит разрешению именно в этом суде.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 22.02.2012 г. между ООО "ИнтерКом" и Поповой И.А. был заключен агентский договор. Пунктом 7.2 договора стороны определили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Принципала.

Таким образом, при заключении агентского договора от 22.02.2012 г. сторонами была определена договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.

01.12.2016 г. между ООО "ИнтерКом" и ООО "ИнтерКомпани" заключен договор уступки права требований N 1, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме о взыскании с Поповой И.А. денежной суммы в размере 210 847 руб. 84 коп, возникшей в результате причинения убытков в рамках Агентского договора N б/н от 22.02.2012 г. и не возвращенных денежных средств в кассу ООО "ИнтерКом" от контрагентов.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, определено, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку при заключении агентского договора сторонами была достигнута договорная подсудность - по месту нахождения Принципала (истца), то вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ неверен, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности следовало обсудить вопрос о возможности направления дела в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие место постоянного жительства ответчика, что является необходимым при разрешении вопроса о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "ИнтерКомпани" к Поповой И* А* о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Перовский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: