Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Тарасенко А* Г* на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с Тарасенко А* Г* и Морозова Е* И* в пользу Турдиева Б* Р* в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп, уплате государственной пошлины - 8 232 руб. 86 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Турдиев Б.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 48 839 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб. 86 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Тарасенко А.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Турдиев Б.Р. обратился в суд с иском к Тарасенко А.Г. и Морозову Е.И. о растор жении договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2015 г. и взыскании уплаченных средств на сумму 860 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчики в нарушение условий договора осуществили реализацию автомобиля, находящегося в розыске.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2015 г, с ответчиков в солидарном порядке взысканы уплаченные по нему денежные средства в размере 600 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Турдиев Б.Р. просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб. 86 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 839 руб, в подтверждение несения которых представил соглашение об оказании юридических услуг от 21.12.2015 г, предметом которого является обязательство консультировать, подготавливать документы и представлять интересы истца в суде общей юрисдикции г.Москвы при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2015 г, заключенного с Тарасенко А.Г. по доверенности от Морозова Е.И, взыскании уплаченной по договору денежной суммы; акт об оказанных услугах от 28.07.2016 г. на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно учел обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и затраченное представителем на участие в них время, сложность спора, длительность нахождения дела в производстве суда, объем выполненной представителем работы, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение ответчикам Тарасенко А.Г. и Морозову Е.И. суммы расходов в размере 20 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

При таких данных, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасенко А* Г* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи