Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "БКР" по доверенности Ерохиной М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БКР" к Иманову Мамеду Расиму оглы о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БКР" обратился в суд с иском к ответчику Иманову М.Р.о. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2016 г. между ООО "БКР" и Имановым М.Р. заключен договор оказания возмездных услуг N, по условиям которого исполнитель (ООО "БКР") взял на себя обязанность оказать заказчику (Иманову М.Р.) консультационные услуги на рынке финансовых, страховых и банковских услуг. Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по консультированию о кредитных продуктах, подборе оптимального для него вида кредитования, выборе кредитной организации, ведению переговоров с ПАО "ТранскапиталБанк" и иными кредитными организациями о возможности предоставления заказчику кредита. Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что услуги считаются оказанными при получении положительного решения Банка о выдаче кредита. Пунктами 2.3.3, 3.1, 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в размере трех процентов от суммы одобренного кредита, но не мене 50 000 руб. В результате работы 17.01.2017 г. ПАО "ТранскапиталБанк" уведомило Иманова М.Р. о предварительном одобрении кредита в размере 7 000 000 руб, на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 11,99 % в год. Истец полагает, что Иманов М.Р. воспользовался данным предложением и получил кредитные денежные средства. В соответствии с п. 2.4 договора, после оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг направлен исполнителем в адрес заказчика и получен им 15.07.2017 г. Согласно п. 2.3.4 договора, в случае, если в течении одного рабочего дня с момента получения заказчиком акта об оказании услуг он не представит исполнителю в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт исполнителем, считается подтверждением оказания услуг по договору. По состоянию на 14.08.2017 г. возражений со стороны Иманова М.Р. ООО "БКР" не получало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 210 000 руб, штраф в соответствии с п. 3.7 договора в размере 210 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ерохина М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Транскапиталбанк" в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ерохина М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ерохина М.Ю. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2016 г. между ООО "БКР" и Имановым М.Р. заключен д оговор оказания возмездных услуг N,согласно п. 1.1 которого исполнитель, коим является истец, обязуется оказать заказчику, коим является ответчик, консультационные услуги на рынке финансовых, страховых и банковских услуг. Оказание услуг исполнитель совершает посредством телефонных переговоров, переговоров и ведения переписки посредством электронной почты, переговоров посредством организации встреч. При этом исполнитель осуществляет анализ кредитных ипотечных предложений банков с целью выбора наиболее оптимальной программы кредитования для заказчика, дает рекомендации по сбору всех необходимых документов для получения кредита, консультирует заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с исполнением договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется исполнителю предоставить сведения, информацию, необходимые для исполнения настоящего договора. Указанная информация передается заказчиком исполнителю путем заполнения и подписания анкеты установленной формы, являющейся приложением в настоящему договору.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в размере трех процентов от суммы одобренного кредита, но не менее 50 000 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора, оплачивается заказчиком исполнителю немедленно, в день подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.4 договора, после оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

Согласно п. 2.3.4 договора, в случае, если в течении одного рабочего дня с момента получения заказчиком акта об оказании услуг, он не представит исполнителю в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт исполнителем считается подтверждением оказания услуг по договору.

В силу п.3.6 договора, услуги по договору считаются оказанными при получении положительного решения банка о выдаче кредита.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику в результате действий истца по исполнению договора ПАО "Транскапиталбанк" был одобрен и получен ответчиком кредит на сумму 7 000 000 руб, однако вознаграждение истцу за оказанные услуги в размере 3 % от суммы одобренного кредита, ответчиком уплачено не было, от подписания акта об оказании услуг ответчик уклоняется.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к условиям заключенного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд учел, что доказательств предоставления ответчиком истцу сведений, информации, необходимой для исполнения настоящего договора, предусмотренной п. 2.3.1 договора, представлено не было, равно как и доказательств предоставления ответчику кредита в размере 7 000 000 руб, из которого истец рассчитывает сумму взыскиваемого вознаграждения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается в полном объеме, поскольку такой вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном толковании судом п. 2.3.1 договора, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства исполнения сторонами условий договора, были установлены верно, условия договора были проанализированы судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что ответчику предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом, отвергаются судебной коллегией, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью и не приняты им, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, свидетельствующих об исполнении истцом договора возмездного оказания услуг, начиная с 21 декабря 2016 года, истцом в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт составления и направления в адрес ответчика акта об оказании услуг единственным доказательством надлежащего исполнения договора со стороны истца для суда явиться не может.

К тому же, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя требования о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 3 % от суммы якобы предоставленного ответчику кредита в размере 7 000 000 руб, истец ссылается на справку ПАО "Транскапиталбанк", согласно которой Иманов М.Р. о. получил 14 апреля 2017 года ипотечный кредит в размере 5 000 000 руб. (л.д. N 38).

Доказательств получения Имановым М.Р. в результате действий истца кредита на сумму 7 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Более того, из содержания вышеназванной справки следует, что ипотечная заявка от имени Иманова М.Р. о. была подана в банк 16 января 2017 года агентом Мельниковым А.М. на основании агентского договора N 1531/2015 от 19 ноября 2015 года, никаких данных о том, что Мельников А.М, являясь руководителем ООО "БКР", обращаясь в банк в интересах Иманова М.Р. о, действовал в рамках договора возмездного оказания услуг от 21 декабря 2016 года, представленная справка не содержит, таких доказательств истцом не было представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что Иманов М.Р. получил кредит, что следует из содержания справки, 14 апреля 2017 года, тогда как акт об оказании услуг к договору датирован истцом 24 января 2017 года, то есть, до момента получения кредита ответчиком, в связи с чем обоснованность и правомерность составления такого акта вызывает у судебной коллегии сомнение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно отказал в вызове и допроса в качестве свидетеля менеджера по работе с клиентами ПАО "ТранскапиталБанк", не могут явиться основанием для отмены судебного решения, так как, в силу положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. В данном случае суд посчитал показания свидетеля доказательством, значение для дела не имеющим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, по заявленным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "БКР" по доверенности Ерохиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: