Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкасовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Л.Е. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черкасовой Александры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Л.Е, к Черкасовой Ларисе Петровне и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Черкасова А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Л.Е, обратилась в суд с иском к Черкасовой Л.П, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства.

В обоснование требований указала, что проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном Т.Л.Е, ***** г.р. и мужем Трусовым Е.В. по адресу: ******. В данной квартире истец с сыном Т.Л.Е. были зарегистрированы по месту жительства до 05.07.2016 года.

Квартира до 16.03.2017г. находилась в собственности г.Москвы и использовалась семьей на основании договора социального найма N 551011510 от 29.12.2000 года. Летом 2016г. мать истца Черкасова Л.П. в целях размена квартиры предложила приватизировать квартиру в ее единоличную собственность и продать, а вырученные от продажи квартиры денежные средства разделить, с тем, чтобы ее дочери со своими семьями могли приобрести отдельные жилые помещения. Необходимость приватизации в собственность Черкасовой Л.П. без учета прав иных лиц проживающих в квартире была объяснена тем, что приватизация и, тем более, продажа квартиры, собственниками которой будут являться несколько человек, в том числе несовершеннолетние, является более трудоемкой процедурой, чем продажа одним взрослым собственником. В противном случае потребовалось бы получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних. В соответствии с достигнутой договоренностью Черкасова А.С. и Т.Л.Е. были формально выписаны из квартиры 05.07.2016 года и зарегистрированы по адресу места регистрации мужа Черкасовой А.С. по адресу: *****. При этом никто из квартиры не выселялся и все фактически остались проживать по адресу: ******.

В период с 05.07.2016 по 22.08.2016 года все лица, имеющие право на приватизацию, помимо Черкасовой Л.П, были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры, а ответчик Черкасова Л.П. обратилась с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади в Департамент городского имущества г.Москвы, однако в процессе приватизации Черкасова Л.П. сообщила, что после приватизации продавать квартиру она не намерена, т.к. желает проживать в ней и в дальнейшем. На просьбу зарегистрировать выписанных лиц обратно, пояснила, что против проживания в квартире она на данный момент возражений не имеет, но регистрация возможна только после того, как квартира будет оформлена в ее единоличную собственность.

Таким образом, в результате введения истца в заблуждение ответчиком, ее права на участие в приватизации квартиры, в которую она была вселена в качестве члена семьи ответчика и из которой не выселялась, оказались нарушены. Истец не имела и не имеет намерения выезжать в добровольном порядке по месту регистрации. Фактически ни несовершеннолетний Т.Л.Е, ни она из спорной квартиры не выезжали и не собирались выезжать. Т.Л.Е. продолжает посещать школу N ***** по адресу: *******, в которую он был зачислен в 2013г, прикреплен и наблюдается в Детской городской поликлинике N *****, расположенной по адресу: *******.

С учетом изложенного, просит признать за Черкасовой Александрой Сергеевной и несовершеннолетним Т.Л.Е, **** г.р. право пользования квартирой по адресу: ***** и восстановить регистрацию указанных лиц по месту жительства по адресу: *****; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между Департаментом городского имущества г.Москвы и Черкасовой Ларисой Петровной в отношении квартиры по адресу: ******, в части не включения несовершеннолетнего Т.Л.Е, ****** г.р. в число собственников квартиры, и применить последствия недействительности указанной сделки, признав за Т.Л.Е, ***** г.р. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ******.

Истец Черкасова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гончарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Черкасова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не представила, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Соколинская И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что нарушений со стороны ДГИ не было. ДГИ осуществила приватизацию на основании документов, истец и ее ребенок отсутствовали и были выписаны на основании личного заявления. Истица и ее ребенок добровольно отказались от участия в приватизации, п росила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица УСЗН ЮАО г.Москвы по доверенности Чернобровенко Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Черкасова С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Л.Е.

Представитель истца Черкасовой А.С. и законный представитель несовершеннолетнего - Трусов Е.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 177, 209, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения N 551011510 от 29 декабря 2000 года Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы предоставил нанимателю Черкасовой Л.П. жилое помещение по адресу: ***** для проживания нанимателя и членов ее семьи: наниматель Черкасова Л.П, дочь Ч.Е.С, дочь Черкасова А.С, дочь Ч.В.С.

Согласно дополнительному соглашению N 551011510-1 от 18 сентября 2013 года к договору социального найма жилого помещения N 551011510 от 29 декабря 2000 года в указанный договор были внесены изменения, согласно которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставил нанимателю Черкасовой Л.П. жилое помещение по адресу: ****** для проживания нанимателя и членов ее семьи: наниматель Черкасова Лариса Петровна, дочь Черкасова Александра Сергеевна, дочь ЧВС, дочь ЧЕС, внук Т.Л.Е, внук МАА, внучка МДА, муж дочери МАВ.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: ****** от 15 февраля 2017 года МАВ был выписан из спорного жилого помещения 02 августа 2016 года по личному заявлению по адресу: ******; Т (Ч) ВС была выписана из спорного жилого помещения 22 июля 2016 года по личному заявлению по адресу: ******; истец Черкасова Александра Сергеевна и ее несовершеннолетний сын Т.Л.Е, ****** г.р, а также несовершеннолетние МАА, **** г.р. и МДА, ***** г.р, ЧЕС были выписаны из спорного жилого помещения 05 июля 2017 года по отрывному талону по адресу: *****.

Согласно дополнительному соглашению N 551011510-2 от 13 октября 2016 года к договору социального найма жилого помещения N 551011510 от 29 декабря 2000 года в указанный договор были внесены изменения, согласно которым Департамент городского имущества г.Москвы предоставил нанимателю Черкасовой Л.П. спорное жилое помещение.

16 декабря 2016 года Черкасовой Л.П. в Департамент городского имущества г.Москвы было подано согласие на приватизацию жилого помещения в индивидуальную собственность.

Также судом установлено, что спорное жилое помещения представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74,30 кв.м, жилой площадью 44,40 кв.м, расположенную по адресу: ******, принадлежащую на праве собственности Черкасовой Ларисе Петровне на основании договора передачи 050100-Д04662 от 27 февраля 2017 года, выданного Департаментом городского имущества г.Москвы, запись в ЕГРП N ******* от 16 марта 2017 года.

Согласно единому жилищному документу N 3715190 по состоянию на 24 августа 2017 года в квартире зарегистрирована Черкасова Лариса Петровна.

Разрешая спор и отказывая Черкасовой А.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом Черкасовой С.А. добровольно было принято решение о снятии с регистрации по адресу спорного жилого помещения, как себя, так и своего несовершеннолетнего сына Т.Л.Е. с регистрационного учета.

При этом суд, исследовав документы по приватизации спорного жилого помещения не установилнарушений законодательства со стороны Департамента городского имущества г.Москвы при их оформлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец со своим несовершеннолетним сыном были зарегистрированы в спорной квартире и никуда из нее не выезжали, в связи с чем договор социального найма не является расторгнутым, а истец и ее сын имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены в обжалуемом судебном постановлении.

Указание в жалобе на то, что факт снятия несовершеннолетнего Т.Л.Е. с регистрационного учета в спорной квартире, без фактического выезда из нее, не может являться основанием для лишения его права пользования квартирой на условиях социального найма, и, как следствие, на участие в приватизации спорного жилого помещения, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. При этом, доказательств невозможности заключения соглашения между Черкасовой А.С. и собственником спорного жилого помещения Черкасовой Л.П. по вопросу пользования данным жилым помещением суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка факту нарушения прав несовершеннолетнего, на который указал представитель отдела опеки, попечительства и патронажа района Братеево, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители несовершеннолетнего Т.Л.Е, сняв его с регистрационного учета, действовали в противоречие с его интересами, фиктивно, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, с учетом установленного судом обстоятельства добровольного снятия Черкасовой А.С. и ее несовершеннолетнего сына Т.Л.Е. с регистрационного учета в спорной квартире. Кроме того, права несовершеннолетнего в данном случае не нарушены, поскольку он зарегистрирован в настоящее время в квартире отца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения статьи 7 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может повлечь отмену решения в апелляционном порядке, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанной нормы права к спорным правоотношениям и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что действия ответчика Черкасовой Л.П, вынудившей перед приватизацией спорного жилого помещения истца Черкасову А.С. и ее несовершеннолетнего ребенка сняться с регистрационного учета, являются злоупотреблением правом с ее стороны, является несостоятельным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкасовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: