Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Пастухова В.В. по доверенности Храмцова Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Пастухова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N 2-2609/16 по исковому заявлению Григоряна Давида Гамлетовича к Пастухову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 20 июля 2016 года, с Пастухова В.В. в пользу Григоряна Д.Г. взыскана денежная сумма в размере 40 269 249 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 20 декабря 2007 года ответчик заключил с ОАО "Первый Республиканский Банк" кредитный договор N 007/19-Н на сумму 779 000 долларов США, сроком на 84 месяца, под 17 % годовых.

20 декабря 2007г. между Семеновым И.И. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N, по условиям которого Семенов И.И. в обеспечение обязательств кредитного договора N000/19-Н от 20.12.2007г. передал банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 321,6 кв.м, расположенное по адресу:...

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, и обращением представителя банка к Семенову И.И. с требованием о возврате задолженности, а также с целью сохранения принадлежащего ему недвижимого имущества, Семенов И.И. оплатил часть задолженности ответчика перед Банком в сумме 17 100 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 года, вступившим в законную силу 24 июля 2015 года, указанная денежная сумма была взыскана с ответчика в пользу Семенова И.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 16 июля 2015 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от 20 декабря 2007 года составляла 221 250,89 долларов США.

29 июля 2015 года между ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего, истцом Григоряном Д.Г. и Семеновым И.И. заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства уплатить до 20 августа 2015 г. в пользу банка сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному между банком и Пастуховым В.В, в размере 203 729,28 долларов США, а также уплатить проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2008 г. по 16.07.2015 г. в размере 17521,61 долларов США, сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2015 г. по дату фактического погашения суммы основного долга в полном объеме, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, а банк обязался принять исполнение истцом обязательств заемщика по кредитному договору.

Платежными поручениями от 30 июля 2015 г. и 07 августа 2015 г. Григоряном Д.Г. обязательства ответчика перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по кредитному договору N. от. г. исполнены в полном объеме.

21 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной им задолженности по кредитному договору.

Однако данное требование ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года названная задолженность была взыскана с ответчика Пастухова В.В. в пользу Григоряна Д.Г.

15 сентября 2017 года представитель ответчика Пастухова В.В. по доверенности Храмцов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой определением Верховного суда РФ от 05 мая 2016 года решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым с Пастухова В.В. в пользу Семенова И.И. взыскана денежная сумма, и принятием Нагатинским районным судом г. Москвы 01 декабря 2016 года судебного решения, вступившего в законную силу, об отказе Семенову И.И. в удовлетворении его иска к Пастухову В.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пастухова В.В. по доверенности Храмцов Е.В. заявленные требования поддержал.

Истец Григорян Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Пастухова В.В. по доверенности Храмцов Е.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", в новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, поскольку факт отмены судебного решения от 10 апреля 2015 года вновь открывшимся обстоятельством, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не является.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика в обоснование поданного заявления, и новым обстоятельством, так как сам по себе факт отмены судебного решения от 10 апреля 2015 года, принятого по иску Семенова И.И, и последующий отказ судебным решением от 01 декабря 2016 года в удовлетворении иска Семенова И.И. к Пастухову В.В. о взыскании денежных средств, никакого правового значения для настоящего дела не имеет, разрешенные в рамках настоящего дела исковые требования Григоряна Д.Г. к Пастухову В.В. являются самостоятельными и не связаны с заявленными ранее исковыми требованиями Семенова И.И. к Пастухову В.В, факты, установленные судебным решением от 10 апреля 2015 года, преюдициального значения для разрешения спора по иску Григоряна Д.Г. не имели, что и было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года, оставившего в силе решение суда от 11 апреля 2016 года.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому основанием для отмены правильного судебного определения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пастухова В.В. по доверенности Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: