Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболевой О.Л. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курашевич В.Т, действующей в интересах К.А.Н. к Соболевой О.Л. о признании договора мены с доплатой недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулирования записи, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор мены с доплатой, заключенный 18.09.2015 года между К.А.Н. и Соболевой Ольгой Львовной, недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2015 года, выданное на имя Соболевой Ольги Львовны, недействительным.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Соболевой О.Л.на квартиру, расположенную по адресу****** и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* за К.А.Н...

Взыскать с Соболевой О.Л. в пользу К.А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб, расходы по составлению доверенностей в размере 2900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25426 руб, расходы на оплату телеграммы в размере 705 руб. 99 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Соболевой Ольги Львовны к К.А.Н, Курашевич В.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с иском о признании договора мены с доплатой, заключенного 18.09.2015 года с Соболевой О.Л, недействительным; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, выданное 29.09.2015 года на имя Соболевой О.Л.; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******* на указанную квартиру; признании за ним права собственности на квартиру.

В обоснование заявленного иска К.А.Н. указал, что являлся собственником указанной квартиры. В данной квартире он зарегистрирован и проживает вместе с супругой.

30.09.2015 года ему стало известно, что собственником квартиры является Соболева О.Л, которой он ранее выдал доверенность на управление и распоряжение своим имуществом. При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ему стало известно, что собственником квартиры на основании договора мены с доплатой является ответчик. Процесс совершения сделки ему не известен. В результате указанного договора мены ему в собственность перешел земельный участок и жилой дом, расположенные в д.***** ***** области. Данное имущество он никогда не осматривал и не принимал, в Орловскую область не выезжал. Стоимость его квартиры значительно выше, чем приобретенное имущество, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Кроме того денежных средств в качестве доплаты от ответчика не получал и никогда не имел намерения выезжать из своей квартиры в ****** область.

К.А.Н. указал, что длительное время злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно обращался за медицинской помощью, что свидетельствует о невозможности адекватно оценить ситуацию, существенно заблуждался о существе сделки, которая на основании ст.177 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

Представитель истца К.А.Н, признанного судом ограниченно дееспособным, - Курашевич В.Т, являющаяся одновременно 3-им лицом по иску К.А.Н, а также ответчиком по встречному иску Соболевой О.Л, в судебном заседании поддержала исковые требования и подала заявление о взыскании с ответчика Соболевой О.Л. судебных расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 31000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, услуг по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 705,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25426 рублей.

Ответчик Соболева О.Л. предъявила встречный иск и просила признать К.А.Н. и Курашевич Т.Т. утратившими право пользования квартирой ***** в доме N **** в ********, выселить ответчиков из спорной квартиры, снять с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

В обоснование встречного иска Соболева О.Л. указала, что является собственником данной квартиры на основании договора мены с доплатой. По условиям договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента регистрации ее права собственности на спорную квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком 29.09.2015 года, но бывший собственник с женой с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в спорной квартире, отказываются передать ключи и покинуть жилое помещения, чем нарушают ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Курашевич В.Т, действующая в интересах истца К.А.Н. и представитель по доверенности Платонова М.А. в судебное заседание явились, требования К.А.Н. поддержали по доводам, изложенным в иске и пояснили, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора К.А.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому сделка подлежит признанию недействительной. Встречные исковые требования не признали, мотивируя тем, что истец не имел намерения переезжать в *** область. Более того, по заключению эксперта дом в **** области не пригоден для постоянного проживания.

Ответчик Соболева О.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чечёткин И.С. в судебном заседании исковые требования К.А.Н. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что К.А.Н. выдал доверенность, осознанно заключил договор, сам писал расписку, что не имеет претензий в связи с заключенным договором. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соболева О.Л. в апелляционной жалобе. В обоснование своей жалобы указывает, что суд должен был приостановить производство по делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела у них имелась информация о смерти истца К.А.Н. Кроме того указывает, что суд не решилвопрос о взыскании с К.А.Н. в пользу Соболевой О.Л. денежных средств в размере 150000 руб, полученных по недействительной сделке. Также суд необоснованно взыскал судебные расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб, не учтя, что данная доверенность выдана истцом не по конкретному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А.Н. - Курашевич В.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя истца К.А.Н. - Курашевич В.Т, возражавшую против отмены решения суда, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что К.А.Н. на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 года являлся собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 года (т.1 л.д.15). Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы К.А.Н. и его супруга Курашевич В.Т. (т.1 л.д.16, 17).

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 16.08.2016 года ограничена дееспособность К.А.Н. на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ЦНИИ судебной психиатрии им.Сербского от 07.06.2016 года.

Распоряжением Вороновского отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 06.03.2017 года N 100-р установлена опека над совершеннолетним недееспособным К.А.Н, ******** г.р, Курашевич В.Т. назначена опекуном К.А.Н. (л.д.196).

18.09.2015 года К.А.Н. и Соболева О.Л. заключили договор мены с доплатой, по условиям которого в собственность Соболевой О.Л. переходит принадлежащая К.А.Н. на праве собственности квартира по адресу: ******, а в собственность К.А.Н. - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: *******. При этом стоимость квартиры, принадлежащая К.А.Н, составляет 3 265 179 рублей, а земельный участок и жилой дом в ***** области по соглашению сторон оцениваются в размере 1 500 000 рублей. Указанная мена производится с доплатой в размере 480000 руб, которую Соболева О.Л. обязуется передавать ежемесячно в размере 10000 рублей до 18.09.2019 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.09.2015 года (т.1 л.д.22-23).

Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отделении АСПЭК 22 мая 2017г. N 188-4 ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им.Н.А.Алексеева", следует, что у К.А.Н. на момент подписания договора мены с доплатой от 18.09.2015 года обнаруживалось ******* расстройство и синдром зависимости от **** (******). В результате обследования, выявившего у подэкспертного сглаженность, неадекватность эмоциональных реакций, непоследовательность, примитивность суждений, разорванность, непродуктивность мышления, грубое нарушение критических и прогностических способностей, снижение интеллектуально-мнестических функций, социальной дезадаптации на фоне органической неврологической симптоматики.

Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что имевшееся у К.А.Н. в юридически значимый период психическое расстройство в форме ******* расстройства, возникло у него до интересующего суд периода, имело прогредиентный характер и было выражено столь значительно, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, в момент подписания договора мены с доплатой от 18.09.2015 года К.А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.169-176).

Разрешая требования, как первоначального иска, так и встречного, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что в юридически значимый период, а именно в момент заключения договора мены К.А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил иск К.А.Н. и признал договор мены с доплатой, заключенный 18.09.2015 года между К.А.Н. и Соболевой О.Л, недействительным; признал недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя Соболевой О.Л. на спорную квартиру, аннулировал запись о праве собственности Соболевой О.Л. на спорную квартиру и восстановил право собственности К.А.Н. на указанную квартиру.

Суд правомерно указал, что с учетом состояния здоровья К.А.Н. доводы ответчика, что он действовал осознанно при написании расписки о получении денежных средств в размере 20000 рублей в счет доплаты, и расписки об отсутствии претензий к Соболевой О.Л, в связи с произведенным обменом, и отказом от судебных претензий, датированных 06.10.2015 года, несостоятельны.

Кроме того суд учел, что из акта экспертного исследования N А57-16-04-01 от 04.04.2016 года, проведенного ООО "Экспертный Центр "Квазар", следует, что у жилого дома в ******* имеются дефекты конструкций и деформации, свидетельствующие о недопустимом техническом состоянии объекта, ввиду чего он не пригоден для круглогодичного проживания, не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также другим нормативным требования, предъявляемым к объектам данной категории, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в нем.

Доказательств того, что К.А.Н. осматривал данный объект, был согласен проживать в нем, ответчиком Соболевой О.Л. представлено суду не было.

Также не представлено доказательств того, что К.А.Н. получал от Соболевой О.Л. денежные средства в размере 20000 руб. С учетом проведенной по делу экспертизы, состояния здоровья К.А.Н, его возможности осознавать свои действия и руководить ими, суд правильно указал, что данная расписка не подтверждает получение К.А.Н. денежных средств.

Доводы ответчика в жалобе, что в общей сумме К.А.Н. получил 150000 руб. (20000 руб. - по расписке и 130000 руб. перечислены почтовым переводом), не могут быть приняты во внимание. Как пояснила суду Курашевич В.Н. - супруга истца и его опекун, денежные средства ни К.А.Н, ни ею от Соболевой О.Л. получены не были и возвращены почтой адресату. Иных доказательств, подтверждающих получение К.А.Н. денежных средств, направленных почтовым переводом, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила.

Поскольку судом были удовлетворены требования К.А.Н, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Соболевой О.Л. о признании К.А.Н. и Курашевич В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку оснований для этого не имелось.

Доводы ответчика, что суд должен был приостановить производство по делу в порядке ст.215 ГПК РФ, в связи со смертью истца, надуманны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, и с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствовался ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, заявителем представлены документальные доказательства понесенных расходов, взыскал с ответчика Соболевой О.Л. в пользу К.А.Н. расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 31000 руб, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб, расходы по составлению доверенностей в размере 2900 руб, расходы на оплату телеграммы в размере 705,99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25426 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оформление доверенности заслуживают внимание.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца К.А.Н, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей ответчика не ограничены лишь представительством только в судебных органах. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года в части взыскания с Соболевой Ольги Львовны в пользу К.А.Н. расходов по составлению доверенностей в размере 1600 руб. отменить и в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности К.А.Н. отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: