Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Артюшкиной О.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Артюшкиной Олеси Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по гражданскому делу 2-647/2017 по иску Мельникова Александра Агаповича к Артюшкиной Олесе Александровне об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, обязании демонтировать дверной замок.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года удовлетворен иск Мельникова А.А. к Артюшкиной О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, обязании демонтировать дверной замок.

Решение постановлено в отсутствие ответчика Артюшкиной О.А.

22 июня 2017 года Артюшкина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 18 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указывала на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 18 января 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Артюшкина О.А. и ее представитель по доверенности Каверин В.Н. требования поданного заявления поддержали.

Представитель истца по доверенности Бахирева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе, поименованной как "апелляционная", по ее доводам, просит ответчик Артюшкина О.А, ссылаясь на незаконность постановленного судебного определения от 11 сентября 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Артюшкина О.А. и ее представитель по доверенности Голышев А.С. требования и доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Бахирева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", в новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, правомерно указав, что доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 18 января 2017 года, а также сообщенные ответчиком обстоятельства, связанные со взаимоотношениями сторон спора, вновь открывшимися, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не являются, свидетельствуют о несогласии ответчика с постановленным судебным решением, которое должно быть выражено в апелляционной жалобе.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью согласна, постановленное судебное определение является правильным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому основанием для отмены судебного определения от 11 сентября 2017 года явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Артюшкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: