Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Гончаренко С.Г. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Гончаренко Сергея Геннадьевича о рассрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016г. по гражданскому делу N 2-7605\16 по иску САО "ВСК" к Гончаренко Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко С.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, просит определить сумму выплаты по 3000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления указал, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года с Гончаренко С.Г. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 327728 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в размере 6577 руб. 29 коп, а всего 344305 руб. 93 коп.

В настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, в связи с материальным положением, получает заработную плату в размере 26000 руб, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, 27.09.2014 г.р. и находящуюся в декрете супругу, денежных средств хватает только на содержание семьи.

В судебном заседании Гончаренко С.Г. заявление о рассрочке поддержал.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, по доводам частной жалобы просит Гончаренко С.Г. В обосновании своей позиции указал, что он является единственным кормильцем в семье, какого-либо имущества, кроме заработной платы, не имеет; от исполнения решения суда он не уклоняется, предпринимает все меры к своевременному возврату денежных средств. Вместе с тем, удержания большей части заработной платы будут нарушены права несовершеннолетнего

В соответствии с ч.3 ст.333 частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Гончаренко С.Г. ссылался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему своевременно исполнить решение суда.

Вместе с тем, предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылался лишь на тяжелое материальное положение, наличии иждивенцев.

Коллегия судей не может отнести приведенные заявителем в обоснование требований о рассрочке обстоятельства к исключительным, затрудняющим исполнение постановленного судебного акта. Каких-либо иных обстоятельств заявителем не приведено.

Исходя из того, что Гончаренко С.Г. заявлено требование о предоставлении рассрочки путем назначения ему выплаты ежемесячно в размере 3000 руб, решение суда может быть исполнено только через 9 лет и 5 месяцев.

Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не способствует обеспечению баланса интересов сторон.

Суд указал, что тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаренко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: