Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-3259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Семеновича А.Н. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

краткую апелляционную жалобу истца Семенович А.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску Семеновича А.Н. к ВИБ 24 (ПАО), Правительство РФ об обязании произвести реструктуризацию. Взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда - возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Семеновича А.Н. к ВТБ 24 (ПАО), Правительство РФ об обязании произвести реструктуризацию, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. в Преображенский районный суд г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба от истца Семеновича А.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2017г. указанная краткая апелляционная жалоба истца Семеновича А.Н. была оставлена без движения с установленным сроком для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено определение о возврате краткой апелляционной жалобы истца, об отмене которого просит истец Семенович А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Семеновича А.Н. к ВТБ 24 (ПАО), Правительство РФ об обязании произвести реструктуризацию, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец Семенович А.Н. подал краткую апелляционную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения в связи с тем, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.для устранения отмеченных недостатков.

В соответствии с требованиями ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования, указанные в определении от 09.01.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес истца копии определения от ДД.ММ.ГГГГ... Также отсутствуют сведения, что истец имел реальную возможность получить копию мотивированного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. для составления мотивированной апелляционной жалобы.

При таком положении вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате апелляционной жалобы истца Семеновича А.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Председательствующий

Судьи: